Objektiv kvalitet

[BBQV]

Finns det basar som alla kan hålla med om att de är bra? I många trådar på sistone har diskussionen gått i vågor kring den ena eller den andra modellens styrkor och svagheter. Väldigt ofta har det kokat ner till tyckande och åsikter om subjektiva kvalitéer som känsla och utseende, men ärligt talat, det är kvantifierbart.

Finns det några parametrar som alla kan vara överens om? Att basen stämmer på banden och att den inte tystnar mitt under en spelning typ, eller att den inte spricker i limfogar efter ett år?

Kan vi göra en lista på mätbara kvalitetskriterier så att vi kan skilja mellan en snygg bas och en bra bas en gång för alla!?!

[gthyni]

1. Designed by Leo Fender

[Body&Soul]

Ja! Jag börjar med att sätta några rubriker för vad jag spontant kommer på. Fyller på lite och lämnar vidare till andra.

ANVÄNDBARHET
Spelbarhet (här är skillnad mellan vad en van och en ovan musikant kan få ur ett instrument)

KLANG
Ton överlag (med ton menar jag klangfärg och balans mot övertoner)
Ton jämnhet mellan band (som ovan samt minimalt med döda punkter)
Ton jämnhet mellan strängar
Ton sustain

HANTVERK öVERLAG

HALS

KROPP

HÅRDVARA

ELEKTRONIK

[blackparkas]

Det borde ju inte behövas.
De flesta borde veta vid det här laget att en Squier (nytillverkad) inte är världens bästa bas, även om den kanske klarar de kriterier du skriver.


Jag tror det blir svårt.
Det är så olika vad som upplevs som kvalitativt.
T.ex. får man höra ibland från människor som kör asiatiska bilar att det eller det märket har plastig inredning.
En annan får ju tuppjuck eftersom jag ju "VET" att det är få bilar som är så plastiga som en japanare...
Sen tycker jag nog att det är fler kriterier än att de inte går sönder eller att de stämmer på banden som spelar in, sådant som kanske inte är mätbart på samma sätt.
Som hur de svarar när man spelar, om de känns "homogena"/solida.

[blackparkas]

Ton jämnhet mellan band (som ovan samt minimalt med döda punkter)

Det här är ju skitsvårt, jag VILL ju att det ska bli en annan ton om jag frettar långt uppe på halsen jämfört med om man frettar längre ner på halsen, men på nästa sträng.
T.ex. E på 7:e band på A vill man ju ha lite mer tryck än på 2:a band på D-strängen.
Eller man å man, JAG vill det...
Lika som jag vill kunna dra ett fetare B eller C, då spelar jag längre upp på E-strängen istället för på A-strängen.

Tonjämnhet mellan strängar är ju förstås ganska trevligt...

[maxoges]

Jag prioriterar:
Ett instrument som håller stämningen, som är lätt att justera, som låter bra, som man kan ha lågstränghöjd på!

[fieldflower]

Jag tror det blir väldigt basal funktioner som ALLA är överens om.
Hållbar och intonerar borde vara safe, men sen börjar det nog divergera i olika stränghöjd, justeringsmöjligheter, enkelhet, ljudval, etc, etc.

[Nick]

Jag tänker att det finns objektivt bra basar. Setupen på en bas är däremot högst subjektiv.

Om jag plockar upp en unicorn så märks det att det är en välbyggd bas. Om jag sedan föredrar att spela på den eller inte, det är en annan sak.

[BBQV]

Jag tänker att det finns objektivt bra basar. Setupen på en bas är däremot högst subjektiv.

Om jag plockar upp en unicorn så märks det att det är en välbyggd bas. Om jag sedan föredrar att spela på den eller inte, det är en annan sak.

Jag tänker likadant, men vad är det som gör dem till objektivt bra basar?

[B-Å Åhs]

Min vy :

- Klangen
- avsaknad av strul att grejerna håller och inte spökar
- Ergonomi , att basen är bekväm
- Byggkvalitet , hantverk , finish ...

Sen är resten personlig smak ...

[Roger Hedin]

Jag tänker att det finns objektivt bra basar. Setupen på en bas är däremot högst subjektiv.

Om jag plockar upp en unicorn så märks det att det är en välbyggd bas. Om jag sedan föredrar att spela på den eller inte, det är en annan sak.

Jag tänker likadant, men vad är det som gör dem till objektivt bra basar?

Bra material, bra matchning av material, bra hantverk/tillverkning, bra ergonomi, bra vikt, elektronik som fungerar, elektronik som är anpassad till instrumentet. Engelskan har ett bra uttryck: fit and finish.

Sen kommer vän av ordning att säga: "Bra ergonomi för dig är inte bra ergonomi för mig." Vilket är sant. Men baskriterierna(!!!) för att något är ergonomiskt är ju att det ska passa människokroppen, och där är vi inte så unikt olika.

En elbas är ju egentligen en väldigt ljudsvag akustisk bas, så instrumentets akustiska klang spelar stor roll, men det är avhängigt av materialet.

[BBQV]

Jag förstår vad du menar, men "bra" är inte mätbart. "Trä" är ett bra material, men vissa sorters trä är bättre lämpade än andra och även där finns mer eller mindre lämpade bitar.

Vikt spelar roll, men gränsen varierar från person till person och fördelningen av vikten är också en parameter. Jag har hittills inte hört nån klaga över att en bas varit för lätt. Finns det en nedre gräns för vad som är "bra"?

Kan en budgetbas vara bra? Är inte det faktum att den är billig bara ett tecken på att ingen haft tid att göra den så bra som den kunde ha blivit med de delarna? Och om priset inte hade varit i fokus, hade man ens valt de delarna?

[B-Å Åhs]

Mätbara parametrar :

Vikt
Balans
Sustain
Frekvensspektrum
Batterilivslängd ( om aktiv )
Styvhet

mm

[TDHP]

Nej.

[fieldflower]

Mätbara parametrar :

Vikt - Definiera "Bra"
Balans - Definiera "Bra"
Sustain - Definiera "Bra"
Frekvensspektrum - Definiera "Bra"
Batterilivslängd ( om aktiv ) - OK, klart mätbart där alla bör vara överens om vad bra är
Styvhet - Definiera "Bra"

mm

Behövs lite kompletterande uppgifter enligt ovan..

[Roger Hedin]

Jag förstår vad du menar, men "bra" är inte mätbart. "Trä" är ett bra material, men vissa sorters trä är bättre lämpade än andra och även där finns mer eller mindre lämpade bitar...

Precis! Väljer man skitbitar blir det ett skitinstrument. Väljer man bra bitar med önskad karaktär blir det ett bra instrument. Att välja trallvirke till bashalsar är inte bra, bara bra dåligt...

Från de gamla uttjatade kvalitetssäkringsinstrumenten man introducerades för på tidigt 90-tal, ISO hit-och-dit, kommer jag tydligt ihåg mantrat "Det finns inte bra och dålig kvalitet, bara rätt och fel kvalitet". Floskler, BS eller ej, därom tvista de lärde...

[BBQV]

Men vad blir minst dåligt, skitbitar och bra hantverk eller bra bitar och dåligt hantverk?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Roger Hedin]

Men vad blir minst dåligt, skitbitar och bra hantverk eller bra bitar och dåligt hantverk?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

A polished turd is still a turd.

[BBQV]

Sant. Jag börjar tro att det här är en dödfödd idé, allting är fortfarande relativt...

Ska vi försöka få till en omröstning för att se om vi kan komma överens? Eller kanske en shoot out i Örebro: Alla får nominera en "Bästa bas", de närvarande testar alla kandidater och poängsätter dem?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[B-Å Åhs]

Frågan är väl : Bäst till vad ?

[TDHP]

Det närmaste du kan göra är nog att sätta upp en skala på vad som är subjektivt "bra" i fråga om materialval, konstruktion, vikt o dyl och sen ta ett medelvärde av det och kalla det för "objektivt hyfsat".

[TDHP]

Ett bra exempel är en viss bas jag känner till som "jämn" och absolut älskas av sin ägare.
Jag gillar den inte alls, spelmässigt.

[funkys**t]

Om jag får säga min åsikt så tycker jag att värdeorden "bra" eller "dålig" bör undvikas i fråga om objektivitet.


Skickat från min Fender Precision

[B-Å Åhs]

Bra och dåligt är inte kvantifierbart

[gthyni]

kan dock definieras så att det blir det, vilket man ofta gör:
0-25 p mycket dåligt
26-50 p svagt
51-75 p bra