PrataBas

Är ju faktiskt ganska självklart. Olika träslag, densitet, material, konstruktion påverkar ju hur strängen svänger och det är ju det som micken plockar upp.

Däremot behöver inte trät vara dyrt för att det ska låta bra tror jag. Et skäl till att Leo Fender byggde i al var att det är billigt och finns i stor mängd?

Jag har testat billiga plywoodbasar som låtit riktigt bra akustiskt.

Jag tillhör ju dom som anser att om en elbas har en HELT SOLID kropp, spelar valet av tonträ minst roll. Ljudet kommer ändå ut ut pickuperna, och det är ljudet i pickuperna som betyder något avsevärt mer än kroppen. Så fort man gör en kropp chambered, halvakustisk, eller helakustisk spelar tonträet helt plötsligt en avgörande roll, dvs långt över 95 procent.

Säg mig, första gången ni hörde en Steinberger på en inspelning på radio, kunde ni avgöra vilket trä det var då?

Det tog nog tid att få reda på, att den inspelningen a) var med en Steinberger b) att Steinberger bestod av "plast" ...

Säg mig, om ni hade bara hört denna demo, utan att a) veta vad som spelades på b) se den eller veta om att en sådan fanns, vad hade ni sagt det var för träslag ? :

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=yfJbyyqy11Y[/youtube]

bas putte skrev:Jo akustiskt är det skillnad men nu pratar vi elektriskt. Jo påvärkar men som sagt det är knapp mätbar skillnad och du behöver en uglas hörsel (20 gg bättre en våran) för höra skilnaden.

Fladdermusen har ungefär 30 ggr högre...

Jag håller faktiskt med dig. Elektriskt: nada. Akustisk: det viktigaste i världen.

Sedan när det gäller helakustisk har det visat sig vid flera tillfällen myt-bustandet som inte ens tv-programmet Mythbuster hade fixat bättre:

Stick denna om ni kan I:

Stromberg archtops är fortfarande de jazzburkar som håller högst värde. Svenskättling som började tillverka archtops for storband. 30-40-50 talen. Laminat i både hals och kropp så långt ögat kan nå och inte speciellt fint trä iheller. Lät högst bäst och vackrast, och slog nåde D'Angelico och D'Aquistos archtop med hästlängder. I dag således även i pris, om de går att hitta längre.

Stick denna om ni kan II:

Taylos egen lastpallsgitarr. De visade med emfas att det går att bygga exceptionellt bra gitarrer av enbart lastpallsträ. Om man bara lägger manken till. Billiga blev de inte.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=S4wxutbs8ZU[/youtube]

Ungefär strax innan 1:40.


http://www.guitaradventures.com/taylor- ... itar-story" onclick="window.open(this.href);return false;

Så, än en gång, träet kanske ändå spelar mindre roll även vid helakustiska historier? På elbas bryr jag definitivt inte om hur mycket det låter akustiskt, det skall bara KÄNNAS rätt i handen, och låta bra, elektriskt. Tyvärr. De basar med solid kropp som jag provat som har lätt och halvakustisk kropp har jag bara haft problem med både döda toner, och vargtoner som sticker iväg och elektriskt har det alltid varit så att de feedbackar som fan när man träffar en ton men inte andra. Så jag vill - i stort sett - ha så isolerat som möjligt. Däremot om man spelar vill man känna vibbarna ibland, så helt jävla stumt är ingen bra känsla. Men, igen, det är bara för den som spelar.

Sedan har vi ju det här blindtestet. Gå in där, läs allt, och read it and weep:

Inte mycket som håller sträck, vid en granskning:

https://www.premierguitar.com/articles/ ... -challenge" onclick="window.open(this.href);return false;





tyvärr är är leonardo guitar research project hemsida nerlagd. Observera att Premier Guitars Heiko är "bas" så det är den delen av testet som avses. Solida elektriska basgitarrer.


"One might ask to what degree our eyes, bias, and preconceptions fool us? What about that “aggressive sounding” red bass or the beautiful boutique bass with its highly figured top and “elegant, natural tone.” Are we facing the simple fact that we should be more critical of our own judgments?

And one final question: Do the results of such tonewood challenges mean that tropical and non-tropical woods are equally good, or do they imply that wood type—assuming it has the requisite mechanical properties—doesn’t matter at all?"

Smärtsam(?) men tänkvärd reality check.

Eller som den gode bootsy uttryckte det i en gammal tråd (som förmodligen gått förlorad): "betänk att vi i princip snackar om en elektrisk mikrofon fastskruvad i en planka".
Att plankans träslag/utformning/densitet etc skulle ha någon avgörande påverkan på ljudet? Don't think so.

Här är det svårt att inte sticka ut hakan lite till: jakten på det perfekta basljudet via förstärkare, pedaler etc etc... Det är mig veterligen få (om alls några?) band eller låtar som gjort sig hågkomna enbart med anledning av ett optimalt basljud...i normalfallet skulle jag påstå att ljudbilden i det mesta av musikaliska stycken är ganska "förlåtande" när det gäller just bastonen. Annorlunda uttryckt skulle man t o m kunna säga att det inte ens spelar någon större roll hur basen låter...

Mr Spock skrev:SDet är mig veterligen få (om alls några?) band eller låtar som gjort sig hågkomna enbart med anledning av ett optimalt basljud..

Enbart kanske, Motorhead och Stranglers...
Men det har stor betydelse för Funk brother, Sly & the family Stone, Iron Maiden, Ian Dury and the Blockheads etc etc
underskatta inte basen kraft även om gemena man kan urskilja alla ingredienser.

gthyni skrev: underskatta inte basens kraft även om gemene man kan urskilja alla ingredienser.

Det var inte min avsikt. Jag är en basnörd bland basnördar.
Men ibland - när kommentarer tenderar att bli alltför kategoriska, dogmatiska och/eller överdrivna - kan det trots allt vara på sin plats att påminna om att det vi pratar om är nyanser på den absoluta marginalen.

Det är inte vår roll att stå längst fram eller bli ihågkomna, men det är ändå oss alla dansar till...

fieldflower skrev:Det är inte vår roll att stå längst fram eller bli ihågkomna, men det är ändå oss alla dansar till...

Vi är de grå eminenserna.

Jamiroquai handlade ju typ nästan bara om basen...

För att ta ett till exempel...

Mr Spock skrev:

gthyni skrev: underskatta inte basens kraft även om gemene man kan urskilja alla ingredienser.

Det var inte min avsikt. Jag är en basnörd bland basnördar.
Men ibland - när kommentarer tenderar att bli alltför kategoriska, dogmatiska och/eller överdrivna - kan det trots allt vara på sin plats att påminna om att det vi pratar om är nyanser på den absoluta marginalen.

Det är en sak vad den lyssnande allmogen hör, och en helt annan sak vad du själv känner, hör och uppfattar när du spelar.

Man måste ju ändå fylla livet med nåt, så varför inte även de nördiga sidorna av musiken?

Sen ang blindtestet - om upplevelsen ändras när man ser att gitarren/basen/instrumentet i fråga är byggd med exotiska träslag (alternativt är en sliten gammal Fender osv) så att man tycker den låter coolare/bättre/annorlunda, så är det ju ändå så att upplevelsen ändras. Hörseln är bara ett sinne av flera.

BB3000S skrev:Man måste ju ändå fylla livet med nåt, så varför inte även de nördiga sidorna av musiken?

Absolut!

Roger Hedin skrev:Det är en sak vad den lyssnande allmogen hör, och en helt annan sak vad du själv känner, hör och uppfattar när du spelar.

Det håller jag kanske inte med om med samma självklarhet. Tycker publiken att det låter skit, kan man på goda grunder anta att det låter - just det: skit.

Mr Spock skrev:

Roger Hedin skrev:Det är en sak vad den lyssnande allmogen hör, och en helt annan sak vad du själv känner, hör och uppfattar när du spelar.

Det håller jag kanske inte med om med samma självklarhet. Tycker publiken att det låter skit, kan man på goda grunder anta att det låter - just det: skit.

Fast jag tror Roger är ute efter att om du uppskattar tonen i din gear kommer du vara gladare, få mer feeling, och därmed spela bättre.
Och även om publiken inte varken ser eller hör skillnad mellan en gitarr och en basgitarr kommer de instinktivt uppskatta "bättre" även om de inte vet vad det är som orsakar det.

fieldflower skrev:

Mr Spock skrev:

Roger Hedin skrev:Det är en sak vad den lyssnande allmogen hör, och en helt annan sak vad du själv känner, hör och uppfattar när du spelar.

Det håller jag kanske inte med om med samma självklarhet. Tycker publiken att det låter skit, kan man på goda grunder anta att det låter - just det: skit.

Fast jag tror Roger är ute efter att om du uppskattar tonen i din gear kommer du vara gladare, få mer feeling, och därmed spela bättre.
Och även om publiken inte varken ser eller hör skillnad mellan en gitarr och en basgitarr kommer de instinktivt uppskatta "bättre" även om de inte vet vad det är som orsakar det.

Om det är det Roger menar, så kan jag hålla med.

Mr Spock skrev:

BB3000S skrev:Man måste ju ändå fylla livet med nåt, så varför inte även de nördiga sidorna av musiken?

Absolut!

Roger Hedin skrev:Det är en sak vad den lyssnande allmogen hör, och en helt annan sak vad du själv känner, hör och uppfattar när du spelar.

Det håller jag kanske inte med om med samma självklarhet. Tycker publiken att det låter skit, kan man på goda grunder anta att det låter - just det: skit.

Nja. Jag har helt nyligen varit i kontakt med följande "nörd" eller basist musiker på en jam scen i stan. Det var olika som turades om, sedan när det var slut var det den basist som det inte STÄMDE speciellt väl om, som hade mest och flest synpunkter på basar, märken, andras "ljud" och så...

Så jag har alltid undrat den korrelationen: Om man inte hör om man själv stämmer (eller t ex spelar bandlös bas surt med sura toner hela tiden) eller inte, kan man då ha tillräckligt auktoritet för att avgöra vilka träslag och sånt som är bäst till bas? Jag tycker med ana att desto fler ostämda toner, desto mer snicke-snack om tonträ och andra petitesser och audiofil-nördiga diskussioner. Själv uppskattar jag folk som spelar rent och stämt, OCH HÖR NÄR DE BÖRJAR SPELA UR STÄMNING, eller någon sträng håller på att ge sig, och sedan efteråt håller helt tyst om snack om tonträ, exotiskt eller inte.

Fortfarande är det så att publiken hör bara:

1. om det är ostämt.
2. om din bas (eller pickup) brummar.
3. När en sträng spricker.

Resten ser dom som antingen spelar du bra, eller inte. Eller mittemellan. De bryr sig oftast om andra saker i musiken, hela låten, sången, och om det "smittar" dom. Till att sjunga med, dansa, applådera, eller vadsmhelst. Men aldrig att någon tycker att "jag hade gillat detta bandet om inte basen var gjord av grafit (spelandes på Steinberger...) "

Jag kan inte höra på en skiva om det är en Gittler bas (ovan) eller Steinberger det spelas på. Emellertid, om jag själv spelar på instrumentet såklart. Det vore fan om jag inte kände någon skillnad på gittlerbasen och en Fender P-..

Förväxla inte den som spelar och den som lyssnar. Den som spelar känner också instrumentet.

- - - - - - - -

Det är samma sak med detta evinnerliga Stradivarius blindtest, om de låter bättre än de nyaste allra finaste violinerna. De som är super-proffs och värdlsberömda virtuoser säger att de kan ALDRIG höra skillnad när de sitter en bit ifrån och lyssnar. Men tacka fan för att de hör annat när de spelar för de har ena örat 1 decimeter ifrån fiollocket. Och då hör ALLA som spelar skillnad. De säger att - i stort sett - kan den som lyssnar aldrig veta hur mycket violinisten behöver ta i med stråken för att få fram en viss "sammets-ton" eller volym. På en mindre kvalitetsviolin måste man kanske ta i ändå ifrån tårna men det skall man ju fixa om man tillhör världsklass. På en stradivarius måste man inte ta i så förbannat utan de strålande tonerna, eller vissa, kommer fram lättare med mindre anstränging. Sånt kan aldrig den som bara lyssnar avgöra eller se.

Kan säkert vara likadant med akustiska ståbasar, från 1700 talet, Italienska och Tjeckiska kanske.

Men nu var det tonträ i solid body basar. Det är mycket stor skillnad på den som spelar och den som bara lyssnar.

blackparkas skrev:Jamiroquai handlade ju typ nästan bara om basen...

För att ta ett till exempel...

För att inte tala om samtliga reggaebasister. Har ni alrdig undrat över varför Steinbergerbasen var så populär där och - faktiskt - fortfarande är?

https://musicfans.stackexchange.com/que ... -on-reggae" onclick="window.open(this.href);return false;

När dom brukar ha trådar "what's the best bass for metal" så har dom ju samtidigt "what's the bass bass for reggae" och där lär samstämmigheten vara klar. Fender regerade ganska länge i topp, tills Steinberger flöt iland på stränderna i Jamaica.

http://www.how-to-play-reggae.com/What' ... e-bass.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Den här debatten har ju gått från att handla om huruvida träslaget i basen har någon påverkan på ljudet till att handla om huruvida ett exotiskt träslag låter bättre än exempelvis lind. Jag förstår Hånkens dilemma med folk som lyssnar med ögonen och alltid hävdar att ju dyrare material desto bättre. Dock hävdar jag fortfarande att träslaget i en bas har hyfsad inverkan, men som har nämnts här, när allting gått genom pedaler, förstärkare, högtalare, mick/D.I, mixerbord, slutsteg PA-högtalare är skillnaden mindre än den man upplever ståendes framför högtalarkådan inpluggad rakt in i förstärkaren, mao en halvlullig publik märker bara att något hände när basljudet plötsligt försvann då kontakten åkte ur pedalen. De kan nog inte säga att basen försvann, bara att det började låta lite konstigt.

’Debatten’ var väl huruvida vi individuellt upplevde att trät påverkar tonen, inte vad nån ev i publiken uppfattar eller inte. Skulle man gå på det blev det till att vända kappan rätt ofta.
Min erfarenhet är att träslag, eller kanske ännu mer det specifika exemplaret trä för just den unika basen spelar stor roll, därmed inte sagt att det behöver finnas ett vinnande koncept eller att dyrare ädelträ (som numer via Asien snarare är billigare) skulle ge ett bättre basljud. Det är ju, som någon nämt, en fråga om vad man själv upplever och hur det påverkar ens spelglädje först och främst.
För dom som tycker att vad som helst funkar är det ju bara att i så fall köra på vad som helst och va glad.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ju bättre basen låter ju bättre spelar basisten och ju bättre låter bandet. Simple as that.
Och ja, träet påverkar tonen.

Jag hävdar dock fortfarande, att har du vilket annat material som helst, som har :

a) samma densitet som träet (vilket trä du än väljer)
b) samma vikt som detta trä
c) samma hållfasthet och akustiska egenskaper som detta trä

Så spelar just träet ingen roll. Det har bara med att hitta ett annat material (kompositmaterial, grafit, bakelit, finska Flaxwood). Däremot finns fortfarande inget sådant när det gäller pickuper. Jag hör bara på en platta om det är en Fender J-bas, man kan omöjligen avgöra om det är maple neck eller rosewood neck. Möjligen kan kroppens vilkt, densitet, massa avgöra hur lång eller kort sustainen blir, således även döda toner, såsom vissa resonanstoner, men det är pickuperna man hör först och främst. Samma med Rickenbacker. Man kan höra om det är flats eller rundspunna strängar ockås någorlunda. Det jag menar är att det är säkerligen så att det finns olika ljud i olika trä, men inte på samma avgörande och identitets-präntande ljud. Dvs man kan INTE höra på en skiva att "aha typiskt rosewood greppbräde ljud" oavsett vilken bas det rör sig om. Dvs att en J-bas skulle låta likadant som en P-bas bara bägge hade samma lönnhals, eller mahognykropp. Eller att en Rickenbacker med lönnhals låter likdaant som en J-bas med lönnhals. Det är först och främst pickuperna som avgör.

Sedan hur det känns, och om man är mer bekväm med lönnhals än rosenträ är en helt annan sak. Det första som "drabbar" lyssnaren är enbart, och alltid pickuperna. Man hör t ex på en Fender Stratocaster DIREKT om det är en 2 eller 4 position mellan två single coil pickuper. Det kan bara fås fram med sådana pikcuper. Om sedan det är en över-modifierad Les Paul i annat träslag hör man ju förstås inte.

Träet påverkar, men inte alls i lika hög grad som pickuper, eller strängar (då naturligtvis jämförelse flatspunna, rundspunna). Dvs att man fortfarande skulle höra att det är en lönnhals man spelade på om man har flatspunna såväl som rundpsunna. Strängarnas olika karaktär är såpass starka och överskuggar alla småsaker som en eventuell lönnhals skulle ha som egenheter för alla sorters strängar eller pickuper.

Så, med Steinberger, och den där fiskbens-basen ovan, Gittler basen kan man inte höra ett endastee dugg om det är en träbas eller inte som det spelas på.

Menar fortfarande att om träet hade påverkat tonen, så skulle man kunna LÄTT avgöra varje gång det spelades på lönnhals, enbart. Oavsett pickuper, strängar, mensur, eller vad övriga kroppen var gjord av. Att t ex lönnhals alltid gav ifrån sig ett omisskännligt ljud som var likadant oavsett vad kroppen bestod av, pickuperna var, eller strängarna var, och oavsett övrig design på basen. Så är det inte. Som vi såg ovan, både i cirkeldiagrammen, Taylors lastpallsgitarr, så påverkar träet tonen mindre än vad vi tror. Det är övrig design som spelar mycket, och avsevärt större roll. Lastpallsgitarren var ju också tillverkad i en speciell design och process för att få det allt att funkar. Men bra blev det till sist. Och den hade ingen speciell "lastpallsträ-ljud" i sig, eller lönn eller mahogny. Den lät bara bra. Nu var det dock akustiskt, men ändå. Tror ännu mindre på solida basar.

Att träet sedan påverkar oss som spelar, och hur det känns är ju en helt annat sak faktiskt. Man vill ju inte få spågor i fingrarna när man spelar och det skall kännas vibrationer gentemot kroppen också, och allt det där. Där kanske det spelar avsevärt större roll, än hur det faktiskt låter.

Vi tillskriver träet oss mycket mer påverkan än vad vi tror.

Hånken skrev:Jag hävdar dock fortfarande, att har du vilket annat material som helst, som har :

a) samma densitet som träet (vilket trä du än väljer)
b) samma vikt som detta trä
c) samma hållfasthet och akustiska egenskaper som detta trä

Så spelar just träet ingen roll.

a och b är samma sak.
för att uppfylla c fullt ut så, måste du troligen ha samma träbit,
så c blir ett cirkelresonemang: om x och y har samma egenskapar så har de samma egenskaper.

Jag inbillar mig att trots att du har a och b lika så kan du ha t.ex. olika ljudhastighet i olika material och därmed olika akustiska egenskaper. Som vanligt är saker och ting inte så enkla som man tror ...