PrataBas

bootsy skrev:Stones är typexemplet på band där summan blir större än dess enskilda beståndsdelar. Charlie Watts lite småskeva, men supermusikaliska sväng, Keith Richards och Brian Jones driv (och senare Mick Taylor och Ronno) och Bill Wymans otippade (och oberäkneliga!) tonval och fraseringar blir till en levande massa ihop. De är liksom nopllunkten som alla som någonsin spelat i rockband efter dem måste förhålla sig till. Like it or not.
Att Jagger/Richards dessutom är ett fantastiskt låtskrivarpar gör anrättningen desto vassare.

The Who var i sina bästa stunder värdens bästa rockband och Entwistle en av musikens mest tongivande basister, men Stones som helhet är nog trots allt ett nummer större.

+1

Fast Beatles vann i längden!

TDHP skrev:
bootsy skrev:Stones är typexemplet på band där summan blir större än dess enskilda beståndsdelar. Charlie Watts lite småskeva, men supermusikaliska sväng, Keith Richards och Brian Jones driv (och senare Mick Taylor och Ronno) och Bill Wymans otippade (och oberäkneliga!) tonval och fraseringar blir till en levande massa ihop. De är liksom nopllunkten som alla som någonsin spelat i rockband efter dem måste förhålla sig till. Like it or not.
Att Jagger/Richards dessutom är ett fantastiskt låtskrivarpar gör anrättningen desto vassare.

The Who var i sina bästa stunder värdens bästa rockband och Entwistle en av musikens mest tongivande basister, men Stones som helhet är nog trots allt ett nummer större.
+1

Fast Beatles vann i längden!

Beatles vann ju som popmakare och var de stora nydanarna i studion. Stones vann som rockband.

bootsy skrev:
TDHP skrev:
bootsy skrev:Stones är typexemplet på band där summan blir större än dess enskilda beståndsdelar. Charlie Watts lite småskeva, men supermusikaliska sväng, Keith Richards och Brian Jones driv (och senare Mick Taylor och Ronno) och Bill Wymans otippade (och oberäkneliga!) tonval och fraseringar blir till en levande massa ihop. De är liksom nopllunkten som alla som någonsin spelat i rockband efter dem måste förhålla sig till. Like it or not.
Att Jagger/Richards dessutom är ett fantastiskt låtskrivarpar gör anrättningen desto vassare.

The Who var i sina bästa stunder värdens bästa rockband och Entwistle en av musikens mest tongivande basister, men Stones som helhet är nog trots allt ett nummer större.
+1

Fast Beatles vann i längden!
Beatles vann ju som popmakare och var de stora nydanarna i studion. Stones vann som rockband.

Jaja. Snart påstår du väl att Little Richard var ballare än Chuck Berry också!

Stones är/var mästare på att verkligen spela tillsammans som ett band , alla skumma små egenheter som att Charlie watts aldrig spelar på nån annan del av trumsetet när han slår till virveln och att Keith sällan spelar på ettan definierar deras sound

TDHP skrev:
bootsy skrev:
TDHP skrev:
bootsy skrev:Stones är typexemplet på band där summan blir större än dess enskilda beståndsdelar. Charlie Watts lite småskeva, men supermusikaliska sväng, Keith Richards och Brian Jones driv (och senare Mick Taylor och Ronno) och Bill Wymans otippade (och oberäkneliga!) tonval och fraseringar blir till en levande massa ihop. De är liksom nopllunkten som alla som någonsin spelat i rockband efter dem måste förhålla sig till. Like it or not.
Att Jagger/Richards dessutom är ett fantastiskt låtskrivarpar gör anrättningen desto vassare.

The Who var i sina bästa stunder värdens bästa rockband och Entwistle en av musikens mest tongivande basister, men Stones som helhet är nog trots allt ett nummer större.
+1

Fast Beatles vann i längden!
Beatles vann ju som popmakare och var de stora nydanarna i studion. Stones vann som rockband.
Jaja. Snart påstår du väl att Little Richard var ballare än Chuck Berry också!

Hahaha!

Instämmer med MartyWilson och Bootsy. Stones rytmsektion med Watts o Wyman har "alltid" rockat. Sen gillar jag när ett rockband är lite spretigt, just som Stones är både nu och då. Lite surt ibland är bara ball.

Bill Wyman´s Rythm Kings tycker jag har en Bill som trivs väldigt mycket bättre än när han spelade i Stones (fast det var ju faktiskt en halv mansålder sen han slutade)

Hans sexliv skiter jag fullständigt i. Men undrar ibland om "The Very Rich And The Very Famous" överhuvudtaget kan ha ett någorlunda normalt känsloliv.

Säga vad man vill om Jagger, men grym tajm har han!
http://youtu.be/MTF7T1Nw5OU" onclick="window.open(this.href);return false;

bootsy skrev:...men Stones som helhet är nog trots allt ett nummer större.

Stones hade aldrig varit de de är idag utan Mick Jaggers affärssinne. I rockvärlden finns det bara en till av samma slag, men av en helt annan valör: Gene Simmons. Där har det har aldrig handlat om rock - bara business. Fast båda herrarna skrattar nog när de läser sina kontoutdrag...

Men the Who rockade fett!

Geddan skrev:Säga vad man vill om Jagger, men grym tajm har han!
http://youtu.be/MTF7T1Nw5OU" onclick="window.open(this.href);return false;

...och snygg kostym!

bootsy skrev:Stones är typexemplet på band där summan blir större än dess enskilda beståndsdelar. Charlie Watts lite småskeva, men supermusikaliska sväng, Keith Richards och Brian Jones driv (och senare Mick Taylor och Ronno) och Bill Wymans otippade (och oberäkneliga!) tonval och fraseringar blir till en levande massa ihop. De är liksom nopllunkten som alla som någonsin spelat i rockband efter dem måste förhålla sig till. Like it or not.
Att Jagger/Richards dessutom är ett fantastiskt låtskrivarpar gör anrättningen desto vassare.

Bra sagt. Skulle också säga att Stones styrka som band är helheten. Tar man de enskilda beståndsdelarna så kanske det inte är så märkvärdigt, men tillsammans rockar det! Bill Wyman hade ett bra öra för basgångar som är effektiva i helheten.

Sedan råkar Keith Richards vara Stones bästa basist. Lyssna på Sympathy for the Devil, få basgångar har låtit lika tjackade och vansinniga.

Ja den basgången har en galet sväng och ettrig ton. Basen på Jumpin' Jack Flash är också sjyst, den är cool i all sin relativa enkelhet.

MartyWilson skrev:Ja den basgången har en galet sväng och ettrig ton. Basen på Jumpin' Jack Flash är också sjyst, den är cool i all sin relativa enkelhet.

Det sägs att Wyman är uppfinnaren av Jumpin' Jack Flash-riffet.

Här är en riktigt svängig låt av Bill Wyman. Jo, han skrev låten tillsammans med Stills och det var tänkt att han skulle bli basist i Manassas.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=9PbkqlB6vOE[/youtube]

Mungi skrev:Här är en riktigt svängig låt av Bill Wyman. Jo, han skrev låten tillsammans med Stills och det var tänkt att han skulle bli basist i Manassas.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=9PbkqlB6vOE[/youtube]

Ruskigt grym skiva.

https://www.youtube.com/watch?v=fp-YvsVqtbE" onclick="window.open(this.href);return false;

Basspelet på Gimme Shelter alltså. Bill spelar som besatt!

PrataBas

Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Sv: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Sv: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Bill Wyman

Re: Bill Wyman