PrataBas

Bygga nytt är inte lönsamt i alla delar av landet. Vissa delar är mer lönsamma än andra ...

B-Å Åhs skrev:Bygga nytt är inte lönsamt i alla delar av landet. Vissa delar är mer lönsamma än andra ...

Aktuellt från verkligheten: Nybyggda hyresrätter i en större onämnd stad i mellansverige med ca 10000 innevånare går back 15 år innan projektet bär sig enligt kalkyl. Det är en verklighet som många befinner sig i. Det är mer bang for the buck att köpa ett hus, trots topplån. Förutsatt att man kan få lån. Tråkigt på ett sätt men sant.

kmo skrev:Fast bygger du nytt så slipper du väl amorteringskravet dom första fem åren? Det i samband med låga driftskostnader, ingen fastighetsskatt dom första fem gör det väl till en bra och billig affär att bygga? Jag lånade nyss upp 400K för ett utbygge vilket gav oss dom nya bestämmelserna om amortering. En kompis som bygger nytt för 4,5 millar kommer att bo billigare än oss, och vi har lite lån. 1,6... Då handlar det väl givetvis om att man måste bo kvar en längre stund, fast annars bygger man väl inte???

Det är inte ens säkert att du får låna till hela byggkostnaden från bank i vissa delar av landet. På andra sidan vattnet från vår sommarstuga ligger ett åretruntboende som inte fick låna till mer än halva kostnaden.

Jag har sett exempel på kåkar som såldes innan de var färdigbyggda . Säljare gjorde ca 1 mille i vinst på det ...

Precis. Vissa delar lönsammare än andra som du skrev.

Här i krokarna är det omöjligt att räkna hem ett nybygge.

För några år sedan kunde man bygga ett extremt ocharmigt hus med oinredd vind för runt en mille, men det är ett minne blott.
Ska man ha ett hus där en familj med 3 ungar får plats i får man räkna med 2-2,5 miljoner.
Det är extremt få kåkar som kostar 2-2,5 miljoner här uppe, även om de förstås blivit fler senaste åren, men då är det oftast stora tegelhus från 70-talet där allt är nyrenoverat, alt. nåt väldigt stort hus i bra skick.

Det spelar inte så stor roll om Stockholmarna tycker det är billigt med 2-3 miljoner för ett stort hus, bankerna ger inte lån till vem som helst, vilket de verkar göra nere i Stockholm.
Det blir väl så om normalhuset ligger på 1,2-1,5 miljoner här, och normalboendet i sthlm går på det dubbla och uppåt, och de flesta rent generellt har högre löner.

Jag gav över 700k för huset -91, byggt -45 och med stort renoveringsbehov. Jag tror att min lön på den tiden låg på 10-12k före skatt. 25 år senare gissar jag att kåken är värd runt 2 mille, kanske mer så det är ju en bra affär trots att det var väldigt mycket pengar när vi köpte den, att vi lagt ner rätt mycket tid och pengar på attt renovera och att räntan dessutom låg på nästan 15%. Men det är väl så det i regel är har man fastigheter länge så blir det en bättre affär ju dyrare de varit i inköp (iaf beg. hus). Att de infört amorteringskrav och kontantinsats tycker jag är bra, finns alldeles för många exempel på männinskor med alldeles för dålig ekonomi som "lurats" på mångmiljonlån av bankerna, tror också att det kan ha en dämpande effekt på marknaden med dessa åtgärder. Hur det än är så är det trots allt rätt förmånligt att låna iom att räntan är så otroligt låg idag.

Ja banker är enklare att flörta i Stockholm då de vet att om låntagaren inte klarar ekonomin så får banken tillbaks varenda öre vid en försäljning. Det är väl det man försökte dämpa med kontantregler. Men det hade föga effekt i Stockholmsregionen.. Här nere fanns en del överrenoverade villor som har varit ute länge för pris som de aldrig säljs för.Det fanns ett fantasirenoverat tillbyggt jättehus när vi skulle flytta ner som låg ute för 3 mille i en by där ordinära villor då 2010 kostade 3-400.000kr. Tänk er en jättevilla där möjligen Yngve Malmsten bor om man tänker LA Beach , mycket tjurhorn kitchkonst, sammetstapeter i tunga röda nyanser alla detaljer smidda i nya testamentet tema typ armageddon , swimmingpool stora breda garage, enorma blomsteruppsättningar i jättekrukor på den stenbelagda uppfarten. Då var huset osäljbart för det priset, idag vete fanken. Nu märker jag att det rör sig där med uppåt.

Vi får skylla de överrenoverade villorna på Ernst och Martin!

Kollade över lite snabbt villapriser i stockholm, om man inte ska bo typ 10-12 mil från stadskärnan med dåliga förbindelser och inga minhus på 50 kvm så börjar priserna på 4,5-5 miljoner till uppåt 18-18 miljoner, där 20 inte är en sjötomt i närskärgård utan t. ex. arkitektritat i Ängby.. Där någonstans så har man tappat fotfästet rejält, Jag tänker en stor skogsfastighet med avverkningsfärdig skog och stora generationsskogar, alltsa avkastning i många år där man kan sälja skog på rot om man hellre vill spela bas

Vi köpte en förstörd villa från 30-talet i Eksjö men med en bra grund 3 glas tilläggsisolerad men delvis förstörd av förra ägaren han bröt ihop i en renovering, så vi köpte villan delvis utan tak och vägg. för 300.000kr normalt kostar villorna i detta område mellan 1,2-1,6 mille. Efter bergvärme, nytt tak delvis ny vägg ( duvorna fick flytta ut igen) och en del uppsäkring uppgradering av el för sammanlagt ca en halv miljon så har vi ett extremt billigt boende med en total månadskostnad utslaget på årsvis på ca 2000kr/mån. Så det var lätt att släppa Stockholm där vi hade månadskostnader på 13-14 tusen .

Vi köpte vår kåk för 660 000.

Har gjort om alla rum, byggt om gamla dusch/toan på övervåningen till tvättstuga, gjort ett nytt badrum på 10kvm, nytt kök. Målat kåken, fixat avlopp, fixat vattnet in till kåken, fixat med vatten inne i kåken... ja.. det mesta..
Totala lånen ligger på 900k.

Är väl värt kanske 1,5 idag och med amortering och ränta på typ 4000 spänn i månaden och uppvärmning på typ 1500-1800 i snitt i månaden känns det helt ok.

blackparkas skrev:Vi köpte vår kåk för 660 000.

Har gjort om alla rum, byggt om gamla dusch/toan på övervåningen till tvättstuga, gjort ett nytt badrum på 10kvm, nytt kök. Målat kåken, fixat avlopp, fixat vattnet in till kåken, fixat med vatten inne i kåken... ja.. det mesta..
Totala lånen ligger på 900k.

Är väl värt kanske 1,5 idag och med amortering och ränta på typ 4000 spänn i månaden och uppvärmning på typ 1500-1800 i snitt i månaden känns det helt ok.

Ja vad man får i yta och komfort på många plan, man kan t.ex. testa en fet rör-rigg utan att störningsjouren kommer och ger en onda ögat förmedlat från the landlord.

tillkommer försäkring, fastighetsskatt, VA-avgift, sophämtning och lite sparade till att klara underhålla av hus, vitvaror etc.
minst 3500:-/månad är driftkostnaden på en kåk (har haft 2 och funderar på att skaffa en tredje). Om man investerat i värmepumpar och/eller solceller för att hålla kostnaderna nere bör man räkna en avskrivning på dessa för de kommer att behöva renoveras/ersättas efter ett antal år.

Akta er för glädjekalkyler, det är som att tro att km-kostnaden för en bil är förbrukning * bensinpris.
Men för en större familj är det vettigt att skaffa hus, fast banken kräver att man har god ekonomi annars är man ironiskt nog hänvisad till ett dyrare osubventionerat boende (hyresrätt).

Ja, men om du jämför 4000 + 3500 med en lägenhet för 10000 i månaden...
Vilket en lägenhet för vår familj skulle gå på.

blackparkas skrev:Ja, men om du jämför 4000 + 3500 med en lägenhet för 10000 i månaden...
Vilket en lägenhet för vår familj skulle gå på.

Som jag skrev. Det ironiska är att familjer med dålig ekonomi är hänvisade till dyrare boende i hyresrätt + att de får vara med och subventionera lånekostnaden för de som får låna till sin bostad .


Sent from my iPhone using Tapatalk

gthyni skrev:

blackparkas skrev:Ja, men om du jämför 4000 + 3500 med en lägenhet för 10000 i månaden...
Vilket en lägenhet för vår familj skulle gå på.

Som jag skrev. Det ironiska är att familjer med dålig ekonomi är hänvisade till dyrare boende i hyresrätt + att de får vara med och subventionera lånekostnaden för de som får låna till sin bostad .


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ja har man en låg inkomst så är man oftast uträknad från husköp, men det beror lite på var och pris i vissa fall. Men generellt så är det inte deras marknad. Subventionerna är jag dålig på mer än att barnfamiljer och ungdomar till en viss ålder kan få bostadsbidrag i en hyresrätt som subventioneras av skattekollektivet om man har en låg inkomst.

Subventionen heter ränteavdrag , går hyresgäster förbi


Sent from my iPhone using Tapatalk

gthyni skrev:Subventionen heter ränteavdrag , går hyresgäster förbi


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ok men det är väl generellt på alla skuldräntor, bilköp, andra lån osv, så det är väl inte bundet endast till hus eller bostadsrättsköp och en löntagare kan kvitta med sina skatteinbetalningar.

Yikes vad jag avskyr kalkyler. Kalkyler där man beroende på hur man vinklar det får olika resultat. Kortfattat menar jag att det handlar enbart om likviditet för gemene man. Man kan inte kalkylera med att bostadsbubblan exploderar eller att det blir en ny istid. Det här med kalkyler på driften av en bil till och från jobb tycker jag är ett lysande exempel (något som lokaltrafiken här hemma gärna pratar om.) Ponera att man ändå måste ha bilen i andra sammanhang, tex för att över huvud taget kunna bo där man bor. Att räkna in värdeminskningen, service and what not i det sammanhanget är bullshit för vem vet bryr sig när man ändå har kostnaden?? Det enda som verkligen spelar roll är: har man råd eller ej? Likviditet med andra ord. Pengar in och pengar ut på kontot är det som faktiskt betyder nåt.
Den som har möjlighet att köpa ett hus och inte leva med för dyra lån har en stor fördel gentemot den som inte har möjlighet att få något annat än en dyr hyresrätt. Att sedan hävda att "man betalar till sig själv för över tid ökar värdet på byggnaden" är något man ofta hör och som för många stämmer. MEN, du kan faktiskt tvingas att sälja med förlust.

Eagle Hazze skrev: Ok men det är väl generellt på alla skuldräntor, bilköp, andra lån osv, så det är väl inte bundet endast till hus eller bostadsrättsköp och en löntagare kan kvitta med sina skatteinbetalningar.

Lejonparten av ränteavdragen är relaterade till bolån, och ju högre inkomst desto större avdrag (subvention) har man enligt statistik från SCB.

macahan skrev: Att sedan hävda att "man betalar till sig själv för över tid ökar värdet på byggnaden" är något man ofta hör och som för många stämmer. MEN, du kan faktiskt tvingas att sälja med förlust.

Fast det gäller alltid om man inte ska bo på samma ställe tills man lämnar in ... om man amorterat och sen inte får ut det man betalt så blir förlusten mindre, på så sätt att öka överskottet eller minska underskottet vid försäljning gm att amortera är på sidor av samma mynt.
Om du köper en nya bil så kan du vara säker på en stadig värdeminskning, så om du inte amorterar på billånet så blir det en fet smäll den dagen du säljer/skrotar bilen.

gthyni skrev:

macahan skrev: Att sedan hävda att "man betalar till sig själv för över tid ökar värdet på byggnaden" är något man ofta hör och som för många stämmer. MEN, du kan faktiskt tvingas att sälja med förlust.

Fast det gäller alltid om man inte ska bo på samma ställe tills man lämnar in ... om man amorterat och sen inte får ut det man betalt så blir förlusten mindre, på så sätt att öka överskottet eller minska underskottet vid försäljning gm att amortera är på sidor av samma mynt.
Om du köper en nya bil så kan du vara säker på en stadig värdeminskning, så om du inte amorterar på billånet så blir det en fet smäll den dagen du säljer/skrotar bilen.

PRECIS.

Ja, det finns ju förstås en risk att man säljer med förlust.

Men just nu så känns det ju inte jättetroligt, om man inte köper ett relativt dyrt hus från början, och sedan tokrenoverar...
Och huset alltså står i nån håla på landsbygden som t.ex. Bollnäs...





Ang. kalkyler så kan kalkylerna hoppa upp i mitt arsle och försvinna...
Som sagt så undrar man vad de ska med kalkylerna till om de baserar dem på totalt fiktiva siffror.
2200 för barnomsorg vilket kostar 800, och driftskostnad på kåken för 64000 när det egentligen kostar knappt häflten..

Vi kommer i alla fall byta bank...