PrataBas

Var in på banken idag eftersom vi ev. sälja kåken och köpa en annan....

När vi köpte för 10 år sedan så var 10% i topplån, idag så måste man betala 15% cash alt. ta ett blancolån på 15% av köpesumman, och utöver detta så ska man alltså ÄNDÅ ha ett topplån!?!?


Jag fattar ingenting....

15% cash. Amortera 2% på summan ned till 75% per år och sedan 1% ned till 50% om jag inte minns fel.. inte gratis att bo idag.

Ja, amorteringskrav är jag med på.

Men när vi satt och kikade fanns det en topplåns-del i kalkylen...
Känns helt absurt om man ändå behöver ha topplån fast man betalar 15% med ett eventuellt blancolån...

Inte för att jag har nåt att göra med din privatekonomi men hur blir det när ni säljer kåken? Vinst eller förlust? Om du gör vinst på den måste du ju i alla fall kunna reducera topplånen såvida du inte tänkt köpa en bas (eller Ford?) eller nåt för vinsten från den försäljningen .

blackparkas skrev:Ja, amorteringskrav är jag med på.

Men när vi satt och kikade fanns det en topplåns-del i kalkylen...
Känns helt absurt om man ändå behöver ha topplån fast man betalar 15% med ett eventuellt blancolån...

Hur ska bankerna annars kunna göra miljardvinster varje år?

Fast idag får man ju samma ränta på topp respektive bottenlån?

Svensson skrev:Inte för att jag har nåt att göra med din privatekonomi men hur blir det när ni säljer kåken? Vinst eller förlust? Om du gör vinst på den måste du ju i alla fall kunna reducera topplånen såvida du inte tänkt köpa en bas (eller Ford?) eller nåt för vinsten från den försäljningen .

Vi gör en vinst, men vinsten ska ju betala de 15% man måste casha på nya kåken, och sedan är det skatter, lagfarter och mäklararvoden utöver det...


Ganska tufft med 15% egen insats, fortfarande topplån OCH amorteringskrav...
Nu vill vi ju amortera ändå, men man känner att vi bor ganska bra som vi har det helt plötsligt, utan topplån och 900k i lån på kåken......

Zyrran skrev:Fast idag får man ju samma ränta på topp respektive bottenlån?

Aha! Det är så alltså?
Men kortare amorteringstid?

blackparkas skrev:

Zyrran skrev:Fast idag får man ju samma ränta på topp respektive bottenlån?

Aha! Det är så alltså?
Men kortare amorteringstid?

Kan ha fel, men det var så jag förstod det sist jag pratade med banken.

blackparkas skrev: Nu vill vi ju amortera ändå, men man känner att vi bor ganska bra som vi har det helt plötsligt, utan topplån och 900k i lån på kåken......

900 k i lån på kåken.......eeeh....
Hälsningar fr Enskede...

Den finns en helt annan värld utanför Enskede ...

In the sticks

Sant....dom ska ju ha nåt att vara glada för. ;-D

Svensson skrev:Inte för att jag har nåt att göra med din privatekonomi men hur blir det när ni säljer kåken? Vinst eller förlust? Om du gör vinst på den måste du ju i alla fall kunna reducera topplånen såvida du inte tänkt köpa en bas (eller Ford?) eller nåt för vinsten från den försäljningen .

Eller ett GULDKRUCIFIX!!

GandhiMK2 skrev:

blackparkas skrev: Nu vill vi ju amortera ändå, men man känner att vi bor ganska bra som vi har det helt plötsligt, utan topplån och 900k i lån på kåken......

900 k i lån på kåken.......eeeh....
Hälsningar fr Enskede...

Så mycket?? Ligger på hälften

Jensa skrev:

Svensson skrev:Inte för att jag har nåt att göra med din privatekonomi men hur blir det när ni säljer kåken? Vinst eller förlust? Om du gör vinst på den måste du ju i alla fall kunna reducera topplånen såvida du inte tänkt köpa en bas (eller Ford?) eller nåt för vinsten från den försäljningen .

Eller ett GULDKRUCIFIX!!

Kanske ta ett RÖRTOPPLÅN!!

Kan nämna att jag hade 14,75 % ränta på bottenlånen när jag köpte hus på den gamla goda tiden så totalt sett vette tusan om det egentligen var mer förmånligt att låna förr. Fördelen är väl möjligen att inflationen gjort att lånesumman relativt sett har krympt.

Pengar ä billigt nu

B-Å Åhs skrev:Pengar ä billigt nu

Amen.

#hyresrätt

Kommer aldrig mer hyra en bostad någonsin igen.

Hade det inte varit för att vi, snart, desperat behöver ett rum till då ungarna är så stora så de behöver egna rum, hade vi nog inte flyttat.
Bor egentligen oförskämt billigt som vi gör det.

Amortering och ränta på ungefär hälften av vad en hyresrätt skulle kosta i månaden.
Eller vänta. Det är nog snarare en tredjedel...
Och pengarna betalar man inte till nån snubbe med redan för mycket pengar på kontot utan till sig själv.
Att hyra är ju jättekorkat egentligen.

Förutsatt att man inte är ensamstående och inte kräver så mycket utrymme, då förstår jag att man hyr!

Kör bankerna kartell med samma erbjudande rakt över, eller skiljer sig bankerna åt på det som ör utanför lagstiftning.

Om man redan har en bostadsrätt/villa, dessutom köpt innan de nuvarande reglerna om 15% handpenning trädde i kraft, så sitter man i ett annat läge.

Min hyrestvåa på 65 kvm kostar drygt 5000 kr/månad, och då ingår trädgård och garage. Om jag skulle köpa en likvärdig lägenhet i stan så är chansen stor att månadsavgiften till föreningen skulle landa på en liknande summa, och då ska det dessutom till ett lån på typ 1,5 mille. Minst. Som dessutom ska kompletteras med 15% i handpenning. Jag skulle antagligen hamna på ungefär dubbla min nuvarande boendekostnad.

Att som förstagångsköpare komma in på marknaden nu är antagligen den sämsta ekonomiska affär man kan göra.

Punkster skrev:Om man redan har en bostadsrätt/villa, dessutom köpt innan de nuvarande reglerna om 15% handpenning trädde i kraft, så sitter man i ett annat läge.

Min hyrestvåa på 65 kvm kostar drygt 5000 kr/månad, och då ingår trädgård och garage. Om jag skulle köpa en likvärdig lägenhet i stan så är chansen stor att månadsavgiften till föreningen skulle landa på en liknande summa, och då ska det dessutom till ett lån på typ 1,5 mille. Minst. Som dessutom ska kompletteras med 15% i handpenning. Jag skulle antagligen hamna på ungefär dubbla min nuvarande boendekostnad.

Att som förstagångsköpare komma in på marknaden nu är antagligen den sämsta ekonomiska affär man kan göra.

Ja ta sig in på bostadsrätt eller villamarknaden utanför de tre största städerna idag är en osäker affär, framförallt när det gäller nyproducerade bostadsrätter. Pris för en t.ex. nyproducerad tvåa är relativt högt, och nästan alltig mycket högre än vad man kan hitta äldre bostadsrättstvåor för på bostadsmarknaden i samma stad. Lägg sedan till en hög avgift på nyproduktion. Får man för sig att flytta inom tio år så är det nästan alltid en förlustaffär, om man räknar med försäljningspris kontra lån och vad man lagt på avgifter. Man kan även fundera på att denna marknad är mycket känsligare för konjunktursvackor och statens bostadspolitik. Villor verkar däremot vara en något bättre affär, om man tar bort nyproduktion av villor som oftast håller för höga priser i jämförelse med vad man kan köpa en likvärdig äldre villa för i samma stad. Där har man samma värdestegringsproblematik, förutom av själva boendet inte har samma höga avgifter, ( drift, sophämtning, vatten, försäkring)

Så nyproduktion av bostadsrätter och villor håller alltid fantasipriser i mindre städer och är nästan alltid en förlustaffär i många år. Sedan så kan man ju lägga till andra aspekter än just ekonomi som bekvämlighet, rätt läge osv osv och att man är beredd att betala för det oavsett bostadsmarknad. Din tvåa för 5000kr/mån med garage låter som en riktigt billig två för att vara i en relativt stor stad. Här i Eksjö så är det billigt med 5k för en tvåa. Här får man betala 6-7000kr för en radonskadad tvåa där ett garage läggs ovanpå hyran. Nu kan man tillägga att Eksjös kommunala bostadsbolag är helt förstört med tömda reparationsfonder och låg. nivå på strategier.

Innan Eksjö så bodde vi i Stockholm med en vandring från hyresrätt, till bostadsrätt till radhus mellan 1993-2010. Där ökar allting i värde oavsett politik eller regelverk. Bristen på lägenheter och attraktionen är mycket högre än någon typ av begränsning från staten. Vår första 1,5a på Bondegatan södermalm in mot gården 1995 kostade runt 500.000kr Idag får man betala för samma etta nära två miljoner efter budgivning.

Köper man den för två miljoner så kan man nästa dag sälja den för samma pris eller två år senare för ett pris som är långt över inflation. När man är van vid denna prisbild och flyttar ut på landet så är det lätt att gå på en nyproducerad villa då det priset ligger på runt halva mot Stockholm. Vill man göra en ännu bättre affär så köper man en äldre villa som säkert ligger på en tredjedel eller mindre i jämförelsepris. Så det är lätt att bli fartblid på bägge ögonen.

Så utanför storstäderna är helt klart en äldre villa med bra uppvärmningssystem den bästa affären, de håller oftast relativ högt peis men har en låg boendekostnad i jämförelse på ytan, vad en bostadsrätt skulle kosta med en kvadratmeter på 100 och uppåt.

Fast bygger du nytt så slipper du väl amorteringskravet dom första fem åren? Det i samband med låga driftskostnader, ingen fastighetsskatt dom första fem gör det väl till en bra och billig affär att bygga? Jag lånade nyss upp 400K för ett utbygge vilket gav oss dom nya bestämmelserna om amortering. En kompis som bygger nytt för 4,5 millar kommer att bo billigare än oss, och vi har lite lån. 1,6... Då handlar det väl givetvis om att man måste bo kvar en längre stund, fast annars bygger man väl inte???