Danko_Jim skrev:Okej, Den analoga signalen är oändlig dvs att spelar du in i ett analogt system så spelar du in allt som mixern har tagit emot. Så teoretiskt sett så får du med mer av det riktiga ljudet om du spelar in analogt. Om detta stämmer i verkligheten och om det verkligen låter mer, bredare det är upp till var och en att avgöra....
Du har missuppfattat detta totalt. Det finns ingenting som säger att du får med "mer" om du spelar in analogt, eftersom det beror på utrustningens egenskaper. Det stämmer inte ens teoretiskt eftersom det går att beräkna brus och förluster på komponentnivå om man vill det. Det räcker med kapacitans i en kabel för att signalen ska förvanskas och vara långt ifrån "oändlig".
Tillägg: I de flesta fall är det faktiskt precis tvärtom; nämligen att den digitala signalen håller högre upplösning och dynamik än om den spelades in analogt eftersom det inte finns något vettigt analogt inspelningsmedium. Tänk bara på av- och uppspelningshuvudena i en bandare. De består av spolar och magneter som har en viss karaktäristik och respons ("signalsvar"). Men visst, spelar du in på en två meter bred tejp med flera meter per sekund i bandhastighet så kan det nog bli rätt mycket bättre än 44 kHz samplingsfrekvens.
Signalkablar och föförstärkarbrus har du med på digitaliserat ljud också. plus jittret på digalsignalens klocka som ställer till det.
Bra inspelningar låter väl bra i vilket fall som. Dåliga inspelningar låter dåligt på olika sätt om de är digialt eller analogt lagrade
ferm skrev:
Signalkablar och föförstärkarbrus har du med på digitaliserat ljud också. plus jittret på digalsignalens klocka som ställer till det.
Bra inspelningar låter väl bra i vilket fall som. Dåliga inspelningar låter dåligt på olika sätt om de är digialt eller analogt lagrade
Det är lättare att hålla nere bruset i en digital signal eftersom det där är lätt att skilja från signalen. Det är värre med en analog signal däremot, då man omöjligen matematiskt kan särskilja brus från välljud. En symbal skapar exempelvis något som skulle kunna betraktas som momentant brus av värsta sort. Brus i förstärkare och D/A-omvandlare går inte att göra så mycket åt heller, annat än genom att välja det bästa man kan få tag i. Men så länge signalen är digital så behöver man inte oroa sig, vilket man behöver med den analoga signalen.
Det viktigaste är som du skriver att det låter bra. Jag gillar analogt bättre men tycker att det funkar för dåligt och är för knöligt för att jag själv ska vilja hålla på med det.
Skriv som klåpare om du vill uppfattas som en klåpare.
ferm skrev:
Signalkablar och föförstärkarbrus har du med på digitaliserat ljud också. plus jittret på digalsignalens klocka som ställer till det.
Bra inspelningar låter väl bra i vilket fall som. Dåliga inspelningar låter dåligt på olika sätt om de är digialt eller analogt lagrade
Det är lättare att hålla nere bruset i en digital signal eftersom det där är lätt att skilja från signalen. Det är värre med en analog signal däremot, då man omöjligen matematiskt kan särskilja brus från välljud. En symbal skapar exempelvis något som skulle kunna betraktas som momentant brus av värsta sort. Brus i förstärkare och D/A-omvandlare går inte att göra så mycket åt heller, annat än genom att välja det bästa man kan få tag i. Men så länge signalen är digital så behöver man inte oroa sig, vilket man behöver med den analoga signalen.
Det viktigaste är som du skriver att det låter bra. Jag gillar analogt bättre men tycker att det funkar för dåligt och är för knöligt för att jag själv ska vilja hålla på med det.
Nu pratar du om efterbehandling inte a/d omvandling och lagring
Jag håller med trådstartaren.
På min lilla hårdrocksorkesters senaste demo så har vi spelat in trumsetet med bara två mickar (overhead och rum) och panorerat hela hejsan-tjosan till höger i stereobilden. Kompguran, inspelad med en enkel sm57'a ligger till vänster, samma mick har vi använt till basen och sologuran. Rätt kul för övrigt med musik som låter "71" och produktion som låter "68". Det hade varit riktigt kul att spela in det hela helt analogt också, bara nån annan sköter tekniken (och betalar). Min poäng då? Vi har aldrig varit mer nöjda med ljudet och det har aldrig varit mer kul att spela in.
olabola skrev:Smälljud som låter skit är väl "slap" ?
Jag är en hängiven fan av "enkla" inspelningar. Jag föredrar få mickar på trumset, att spela in så mycket som möjligt samtidigt, få pålägg efteråt och enkel produktion med kanske bara lite reverb. Min idol i det sammanhanget är Steve Albini som jag tycker gör väldigt bra inspelningar (han vill inte bli titulerad producent).
Varför låter det platt? För att det är platt. Dynamiken komprimeras idag bort för att få musiken att låta högre, att tränga igenom folksorlet i köpcentret, motorbullret i bilen, bruset i radion. Ju högre desto bättre! Fenomenet kallas överkomprimering och är faktiskt en ganska stor snackis idag. Många har tröttnat.
Läs t ex följande intressanta beskrivning (på engelska):
Många moderna band bygger sitt sound på det nya idealet och har väl aldrig testat det gamla okomprimerade ljudet. Vi som kan referera till hur det lät om sjuttiotalets rockband hör förstås en skillnad.
