Studioljud, förr och nu

[anli]

Tack vare ny pickup blev det aktuellt för mig att börja lyssna på en massa gamla vinyler igen. Vilket härligt studioljud det var på tidiga/mitten av 70-talet vill jag hävda, Levande och dynamiskt. Närvaro och musikalitet. Groove!
Led Zeppelin är ett bra exempel... och tidiga AC/DC med.
Tycker ofta det saknas i modernare inspelningar. Nu hårdrar jag min tes lite grann, det finns säkert undantag åt båda håll.
Tex svensk dödsmetall låter rätt platt och odynamiskt tycker jag, i alla fall 90 tal. Inget fel på musiken, det är studiojobbet som jag inte gillar alla gånger. Det finns säkert andra genrer där det låter bättre, säkert jazz och liknande. Men varför låter rock oftast lite trist och stelbent.
Är jag en gammal stöt som ör ute och cyklar?
Om jag har en uns rätt, vad beror det på då?
Själv har jag ingen aning om vad som hänt i studioutvecklingen, men det vrekar inte ha gått framåt tycker jag.
Varför kan det inte låta som förr snyft...

[macahan]

jag tror det beror delvis på att det finns så stora möjligheter med redigeringsutrustningen idag och det gör att man överarbetar saker och klipper överallt mm.. Jag är en av dom som är övertygad att bäst dynamik på en inspelning får man om man kör från början till slut med alla instrument samtidigt till allt sitter.. Det är ett speciellt liv i sån musik..

[anli]

En viss typ av musik kan ju iofs vara överproducerad och det funkar, typ Beatles eller Opeth. Symfonirock kanske.

[macahan]

självklart.. men det jag menar är när man ändrar så mycket att det nästan blir sterilt..
Exempelvis att flytta alla baskaggeslag eller bas-anslag så att de är 100% synkade överallt..
Överproducerat är något helt annat än det jag menade..

[anli]

Jo jag fattar
Du här helt rätt ute... den där 100% synkningen är en del av problemt säkerligen.

[Makten]

Är jag en gammal stöt som ör ute och cyklar?
Om jag har en uns rätt, vad beror det på då?

Jag håller verkligen med. Och jag tror att det helt enkelt beror på "för bra" prylar i kombination med perfektionism. Ett inspelat instrument behöver ju inte alls låta som det gör i verkligheten. Det gjorde det ju heller inte förr. Särskilt trumljuden var helt fantastiska! Komprimerade men mjuka och trevliga. Verkligen levande jämfört med dagens ideal.
Nu för tiden använder man ju gate:ar för att klippa bort all klang som ligger kvar i pukslag och sådant, vilket tar kål på mycket naturligt rumsljud och akustik.
En annan sak som säkerligen spelar in är att påläggen ofta var färre. Instrumenten krockade väldigt lite med varandra eftersom frekvensomfånget för mickar och dylikt var mindre.
Sen använde man ju rullbandare och rördrivna bord/försteg, vilket ger en rejäl färgning av ljudet, vilket man tydligen idag tycker är av ondo.

Det finns ett trevligt svenskt psykband som anammar gammalt ljud, nämligen Dungen. Lyssna lite här så ska ni få höra.

http://www.dungen-music.com/music_s.html#

Klicka på "jukebox". Kass kvalitet tyvärr. Andra låten är ett bra exempel på vad jag menar.

[anli]

Makten: skall lyssna på exemplet när jag kommer hem... sitter bara med en laptop på jobbet just nu.
Trumljuden ja... bra exempel. De lät mer som de var i rummet förr typ.
Det är för mycket musikskole/studioutbildningar... det rattas och trixas för mycket.

Ah vad jag älskar rollen som bakåtsträvare!

[Makten]

Makten: skall lyssna på exemplet när jag kommer hem... sitter bara med en laptop på jobbet just nu.
Trumljuden ja... bra exempel. De lät mer som de var i rummet förr typ.
Det är för mycket musikskole/studioutbildningar... det rattas och trixas för mycket.

Det skärmas och dämpas också för mycket! Bästa baskaggeljudet jag hört är Bonhams, och inte fan dämpade han kaggen. Snarare tvärtom. Mycket sjung skulle det vara. Så gör vi i mitt band också. Lira in så mycket det går live tillsammans på HÖG volym med lite lätt avskärmning bara. Det blir sååå mycket trevligare ljud än om man sätter alla i varsitt rum. Vi mickar även basen och spelar skiten ur den, trots läck. Det är värt det, alla gånger. Läck behöver inte vara dåligt.

Ah vad jag älskar rollen som bakåtsträvare!

För mig handlar det inte om bakåtsträveri, utan om trevligt ljud. Jag tycker att rörförstärkare låter överlägset bättre än transistor i 9 av 10 fall, men fanns det transistorförstärkare som lät lika bra så skulle jag vara den första som slängde rören på tippen.

Det "bästa" är inte alltid bäst. Ett ljud blir inte nödvändigtvis trevligare för att det låter så "äkta" som möjligt.

Tillägg: En intressant sak är att jag i princip alltid tycker att liveplattor låter mycket bättre än studioplattor. Där är förutsättningarna mycket sämre för "bra" ljud, men ändå blir det bättre. Mer drag och tryck, eftersom man spelat på hög volym och låtit det läcka mellan alla mickar.

[anli]

Bästa baskaggeljudet jag hört är Bonhams, och inte fan dämpade han kaggen. Snarare tvärtom. Mycket sjung skulle det vara.

Word! Man hör ta mig fan baskaggepedalen skramla lite.

Tillägg: En intressant sak är att jag i princip alltid tycker att liveplattor låter mycket bättre än studioplattor. Där är förutsättningarna mycket sämre för "bra" ljud, men ändå blir det bättre. Mer drag och tryck, eftersom man spelat på hög volym och låtit det läcka mellan alla mickar.

Word igen!

[Danne]

Håller helt med dig Anli. Nu verkar allt gå ut på att spela in allt så torrt och dämpat som möjligt för att sedan processa fram ett livligt ljud. Dessutom är det mesta sönderkomprimerat och gateat. Ta Ian Paice tex. På Machine Head användes ett insnöat hotell där trummorna mickades upp i en korridor med trapphus.

[Gäst]

Det finns ett trevligt svenskt psykband som anammar gammalt ljud, nämligen Dungen. Lyssna lite här så ska ni få höra.

Bra att du tog upp Gustav "Dungen" Ejstes då han gjorde förra skivan på dator med Cubase och det ändå låter "gammalt" på gränsen till amatörmässigt.

[Makten]

Bra att du tog upp Gustav "Dungen" Ejstes då han gjorde förra skivan på dator med Cubase och det ändå låter "gammalt" på gränsen till amatörmässigt.

Jag misstänkte faktiskt det. Det handlar nog mer om vad man har för inställning än vad det är för prylar. Jag tyckte att den plattan lät skit först, men nu älskar jag ljudet.

[ferm]

En stor del av närvaron i den "gamla" musiken var nog frånvaron av digitalisering. Med en LP på skivtallriken går det oftast att avgöra var musikerna befinner sig i rummet.
Ett av de ur min synvinkel skojigaste distorsionsproblemen med CD är att distorsionen kommer före ljudet. En annan lustighet är att vi människor hör upp till ett parhundra kHz i tidsplanet. Det gör att vi kan avgöra var ljud kommer från med ganska stor precision. En CD är samplad med 44kHz vilket gör att tidsprecisionen inte räcker till.

[Gäst]

En stor del av närvaron i den "gamla" musiken var nog frånvaron av digitalisering. Med en LP på skivtallriken går det oftast att avgöra var musikerna befinner sig i rummet.
Ett av de ur min synvinkel skojigaste distorsionsproblemen med CD är att distorsionen kommer före ljudet. En annan lustighet är att vi människor hör upp till ett parhundra kHz i tidsplanet. Det gör att vi kan avgöra var ljud kommer från med ganska stor precision. En CD är samplad med 44kHz vilket gör att tidsprecisionen inte räcker till.

Intressant, hur menar du att distorsionen kommer före?

[ferm]

Jag tror att det är vad som kallas kvantifierngsbrus. Jag har sett en oscilloskopbild på en spik och då ser man att det ringer lite innan spiken kommer och sen lite efter också

[Makten]

En stor del av närvaron i den "gamla" musiken var nog frånvaron av digitalisering. Med en LP på skivtallriken går det oftast att avgöra var musikerna befinner sig i rummet.

Det håller jag inte med om. Digitaliserar man en vinyl så är det oerhört svårt att höra någon skillnad. Det är trots allt bara två kanaler, så varför skulle det gå att höra var musikerna "befinner sig i rummet" lättare? Det är lika mycket höger/vänster i en digital stereosignal. Däremot har ju en analog signal som inte varit digital högre upplösning, om det är en bra skivspelare, bra skiva och så vidare. Med audio-DVD bör skillnaden vara helt försumbar. Kanske inte med CD.

Ett av de ur min synvinkel skojigaste distorsionsproblemen med CD är att distorsionen kommer före ljudet. En annan lustighet är att vi människor hör upp till ett parhundra kHz i tidsplanet. Det gör att vi kan avgöra var ljud kommer från med ganska stor precision. En CD är samplad med 44kHz vilket gör att tidsprecisionen inte räcker till.

Det där låter som kvalificerat BS, om du ursäktar. "Tidsplanet"??? Det får mig att tänka på Laplacetransformer. (man talar om tidsplan vs. frekvensplan i reglerteknik, där man laplacetransformerar funktioner... *nörd*)

[Makten]

Jag sitter just och lyssnar på Pink Floyd - Live at Pompei. En platta som spelades in i en amfiteater utomhus. Ljudet är ganska pissigt, men dra åt helvete vilken känsla. Vilket sound!

Waters har ett väldigt fint basljud dessutom. Precision, plektrum och flatspunna strängar gissar jag.

http://www.youtube.com/watch?v=hy_n4pzWbvc

Tillägg: Fortsättningen på låten, för det är ju den bästa låten någonsin.

http://www.youtube.com/watch?v=ZS-tWAUQa4Q

Tillägg 2: Sista delen. Det är alltså en och samma låt!

http://www.youtube.com/watch?v=5sein6WnbY0

[GurraG]

Det här låter väl övernördigt, men jag tycker mig höra skillnad på cd och lp. På många lpskivor (det varierar naturligtvis beroende på produkktion, genre osv...) tycker jag att ljudet är luftigt, dynamiskt, och "fett". Många cdskivor däremot låter förhållandevis platta ( ) och lite kalla. Min teori är att det har med komprimeringen att göra. På en cd tar man ju faktiskt bort sån ljudinformation som man påstår inte kan höras, men som sagt tycker jag nog att man hör skillnad. Och sedan var det ju det här med digitalt vs. analogt i största allmänhet...
Men det här var väl inte riktigt vad du pratade om, anli...

[BBQV]

Om man spelar in samma låt från en CD och en LP i något redigeringsprogram så ser man en tydlig skillnad i vågformen. CD-spåret är i stort sett en tjock korv som varierar mellan -5 och 0 dB, medan LP-spåret ser ut som Klippiga bergen. Jag tycker att skillnaden är så stor att det borde höras även om jag aldrig gjort nå't blindtest genom en audiofilanläggning.

[GurraG]

Sen får vi ju inte glömma att allt var bättre förr. OCH det är sämre nu! Och ju förr desto bättre...

[Makten]

Visst är det skillnad på CD och LP, men det har inte så mycket med digitalt vs. analogt att göra. Spela in LP:n på CD så får ni höra.

[ferm]

Fokuset försvinner, knastret är kvar

[dereborn]

....ehhh....

Tror vi måste dela upp problemet här...
Ljud - digitalt kontra analogt.
Klart som fan det är skillnad på digitalt och analogt!

Först tyckte man att digitalt var ballt för det brusade inte och det fanns nästan inga begränsningar i dynamiken, Det gjorde att man hade överseende med att digital inspelningsteknik bara är "stickprovskontroller" av ljudet. 44100 gånger per sekund kollar systemet av hur det låter, och tar ett "snapshot" av det. Allt där emellan är ute ur leken. Sen väljer man bort "sånt som ändå inte hörs", d.v.s. frekvenser över resp under en viss frekvens. T.ex. 20.000 Hz resp 30 Hz.) Sen räknar man ut vilka vågformer som kan förenklas ännu mer o så vidare. Hela tiden med försvaret "det hörs ju ändå inte". Till sist har man tagit bort så mycket att systemet har en chans att hinna spara ner det hela. Sen kan man ju bara tänka sej vad som händer när man gör en mp3:a av det hela.... Då skalar vi bort YTTERLIGARE 70% av informationen.... Nåja, jag har säkert glömt en del viktiga parametrar o förklarat några andra otydligt eller fel, men det är ändå en hint om vad man egentligen snackar om... Vi kan väl i princip jämföra det med en samplad hammond mot en fet, en variax-rickenbacker mot en rick-tig (!) o.s.v.



MEN . . .
Allt det tekniska vi skrivit om är säkert riktigt och sant. Man när vi snackar "Levande och dynamiskt. Närvaro och musikalitet. Groove!" så tror jag att den I SÄRKLASS viktigaste faktorn var.....

...att man spelade tillsammans!
Samtidigt.
Oftast i samma rum.

Tror det är en oerhört viktig faktor!!! Åtminstone inom vissa typer av musik. (Inte i t.ex. fall som Steely Dan etc. men där är det andra faktorer som är viktiga.) Kombinera det med att den tekniska utrustningen inte var helt felfri, från vintage amps till gamla mixerbord och effekter, och där - tillsammans utgör dom faktorerna en j-a skillnad mot hur vi spelar in musik idag!

I dvd:n till "The Seeger Sessions" säger The Boss: "On this album you don't just hear us PLAY music, you hear us MAKE music!" Han säger en massa sköna sanningar - rekommenderas! Plattan låter dessutom skitbra! (för att vara digital....)

Bara mina 10 öre...

[Makten]

Audiofili har väldigt lite med ljudideal att göra. Självklart finns det skillnader mellan analogt och digitalt, men det hör väl knappast till tråden egentligen. Här handlade det ju om varför gamla goda inspelningar låter trevligare, och det gör de även på CD. Vinyl och CD är bara lagringsmedia med sina respektive för- och nackdelar.

Dereborns förklaring av digitalt ljud tycker jag är helt åt skogen förresten, men det kanske vi inte ska ta här.

Tillägg: Däremot håller jag verkligen med om att livespelning i studion bör ha varit en stor faktor till känsla och "groove"! Klick-track är jävulens påfund och tar effektivt kål på allt vad sväng heter.
Vi spelade in grunden till en låt idag, live. När man lyssnar på basen eller gitarren för sig själv, så låter det jävligt otajt. Men tillsammans med trummorna; hur bra som helst. Samspelthet är hundra gånger viktigare än hundraprocentigt korrekt tempo.

[macahan]

passa dig för att mucka med presidenten i ett mc-gäng..