PrataBas

Jag tycker 50mm är perfekt som porträttobjektiv!

dexter skrev:Jag tycker 50mm är perfekt som porträttobjektiv!

Kör du 50mm i digitalkamera blir ju den uppfattade brännvidden
80mm, vilket är ganska optimalt portättobjektiv.
Om du däremot skulle ha 50mm på en Canon D1:a exempelvis som inte ger ngn förlängning av brännvidden, så skulle du ju verkligen vara "in da face"
på modellen.

Det är verkligen skittråkigt att plåta när det är mulet ute. Allt blir helt grått och om man försöker fixa till det så slutar det med att allt ser ut som i Batman-filmerna...

Det blir ju en jäkla malla i färgerna när det är gråmulet,
men det är självklart väldigt tråkigt att fota himmel.

Malla?

Ronander?

Jag är inte så rutinerad när det gäller fototerminologi...

Johannes skrev:Malla?

Ronander?

Jag är inte så rutinerad när det gäller fototerminologi...

Mustiga färger! Det är ju jättehärliga färger på dina bilder, men som sagt en mjölkvit himmel gör ju ingen glad.

Najs Johannes!
Me like!

Malla=mustiga färger. Coolt. Det uttrycket skall jag böja använda på fotosidan.se´s forum så tror alla att jag varit med ett tag.

mulet väder är svart/vitt väder!

macahan skrev:mulet väder är svart/vitt väder!

Det har du iofs väldigt rätt i men jag köpte min kamera i november/december nån gång och solen har fortfarande inte visat sig så det fick bli färg i alla fall. Hade inget val.

Jag måste ge mig in i pryldiskussionen =)

Klopper, en sak som du kan tänka på är att Canons 50mm macro inte har så snabb autofokus på längre avstånd, eftersom den är anpassad för närbilder. Jag skulle tro att ett EF-S 60mm macro är lite bättre på den punkten, eftersom det har USM (autofokusmotor).

Angående zoom, så har jag ett hett tips. EF-S 18-55/3.5-5.6 IS. Väldigt billigt, men väldigt mycket för pengarna. Och dessutom bildstabilisator.

Nu tipsar jag om en massa EF-S objektiv, men så länge du inte planerar att uppgradera till fullformat, vilket fortfarande kostar en del, så måste du inte hålla dig till EF-objektiv.


En liten faktagrej också för att reda ut begreppen. När det gäller Canon ser det ut så här; alla Canons digitala systemkameror i nuläget har 1,6x brännviddsförlängning (eller vad man ska kalla det för), förutom 1D-serien som har 1,3x och 1Ds samt 5D som har 1x, alltså ingen brännviddsförlängning alls. Så ser det ut! =)

Indigo skrev:Jag måste ge mig in i pryldiskussionen =)

Klopper, en sak som du kan tänka på är att Canons 50mm macro inte har så snabb autofokus på längre avstånd, eftersom den är anpassad för närbilder. Jag skulle tro att ett EF-S 60mm macro är lite bättre på den punkten, eftersom det har USM (autofokusmotor).

Angående zoom, så har jag ett hett tips. EF-S 18-55/3.5-5.6 IS. Väldigt billigt, men väldigt mycket för pengarna. Och dessutom bildstabilisator.

Nu tipsar jag om en massa EF-S objektiv, men så länge du inte planerar att uppgradera till fullformat, vilket fortfarande kostar en del, så måste du inte hålla dig till EF-objektiv.


En liten faktagrej också för att reda ut begreppen. När det gäller Canon ser det ut så här; alla Canons digitala systemkameror i nuläget har 1,6x brännviddsförlängning (eller vad man ska kalla det för), förutom 1D-serien som har 1,3x och 1Ds samt 5D som har 1x, alltså ingen brännviddsförlängning alls. Så ser det ut! =)

Tackar.
Hastigheten på autofocus är inget som jag oroar mig för. Är ju van vid manuell fokus från "analogtiden". Vad gäller EF vs EF-s så vet jag att EF funkar med D60:an men har inte en sportmössa om EF-s funkar.
Kör på säkerhet till att börja med.
Får kolla plånboken vad jag har råd med denna månaden. Ev. får jag nöja mig med ett vanligt 50mm för en tusing denna gång.
När det gäller zoom så är jag ruggigt splittrad. Är ju van vid fasta brännvidder med hög ljusstyrka, men det är ju praktiskt med zoom:ar!
Dessa val, dessa kval!

Klopper skrev:

Indigo skrev:Jag måste ge mig in i pryldiskussionen =)

Klopper, en sak som du kan tänka på är att Canons 50mm macro inte har så snabb autofokus på längre avstånd, eftersom den är anpassad för närbilder. Jag skulle tro att ett EF-S 60mm macro är lite bättre på den punkten, eftersom det har USM (autofokusmotor).

Angående zoom, så har jag ett hett tips. EF-S 18-55/3.5-5.6 IS. Väldigt billigt, men väldigt mycket för pengarna. Och dessutom bildstabilisator.

Nu tipsar jag om en massa EF-S objektiv, men så länge du inte planerar att uppgradera till fullformat, vilket fortfarande kostar en del, så måste du inte hålla dig till EF-objektiv.


En liten faktagrej också för att reda ut begreppen. När det gäller Canon ser det ut så här; alla Canons digitala systemkameror i nuläget har 1,6x brännviddsförlängning (eller vad man ska kalla det för), förutom 1D-serien som har 1,3x och 1Ds samt 5D som har 1x, alltså ingen brännviddsförlängning alls. Så ser det ut! =)

Tackar.
Hastigheten på autofocus är inget som jag oroar mig för. Är ju van vid manuell fokus från "analogtiden". Vad gäller EF vs EF-s så vet jag att EF funkar med D60:an men har inte en sportmössa om EF-s funkar.
Kör på säkerhet till att börja med.
Får kolla plånboken vad jag har råd med denna månaden. Ev. får jag nöja mig med ett vanligt 50mm för en tusing denna gång.
När det gäller zoom så är jag ruggigt splittrad. Är ju van vid fasta brännvidder med hög ljusstyrka, men det är ju praktiskt med zoom:ar!
Dessa val, dessa kval!

Jag visste ju att D60 hade 1,6x-sensor så jag räknade med att den skulle fixa EF-S objektiv, men nu har jag kollat upp det, och de passar inte på D60:n. Så nu vet vi det =)

Jo, ett 50mm/f1.8 är väldigt bra att börja med, så det kan jag helt klart rekommendera.

Indigo skrev: Jag visste ju att D60 hade 1,6x-sensor så jag räknade med att den skulle fixa EF-S objektiv, men nu har jag kollat upp det, och de passar inte på D60:n. Så nu vet vi det =)

Jo, ett 50mm/f1.8 är väldigt bra att börja med, så det kan jag helt klart rekommendera.

Tack åter igen.
Det är ju själve k*ken att inte mina gamla objektiv (FD) passar!
Åtminnstånde mitt gamla FD 100mm f2.0.
Men man kan ju inte få allt.

Idag skulle jag hävda att våren kom till Örebro:

sicka nyfikna änder!

Jag tror hannen längst till vänster har starr.


Fast det är nog bara ett blänk i ögat..

Rix skrev:I en 50mm-glugg sker ingen perspektivförvrängning utan det avbildar precis det ögat ser.

Hallå, oj, nej! Perspektivet är aldrig något annat än det ögat ser, oavsett objektiv. Saken är bara den att vi människor inte har tillräckligt stort synfält för att det ska bli vidvinkligt, och därför kan vidvinkliga bilder upplevas som "förvrängda", vilket det inte alls är egentligen. Personligen tycker jag att 50 mm på småbildsformatet är mycket snävare än normalt aktivt synfält. Däremot ser bilderna ofta en aning "perspektivlösa" ut, men perspektiv finns ju alltid oavsett kamera, objektiv och motiv.
Anledningen till att man sålde kameror med 50-millimetersobjektiv är för att dessa går att göra mycket billiga. Det råkar nämligen vara så att för brännvidder som är lite större än bildformatets diagonal (eller bildcirkel egentligen) så kan man använda en tämligen enkel gauss-konstruktion. Vidvinkligare objektiv blir bökiga att korrigera för optiska aberrationer och längre brännvidder blir stora, tunga och dyra om de ska vara någorlunda ljusstarka. 50 mm är då en fin kompromiss där man kan få bra prestanda till lågt pris.

Johannes skrev:Malla=mustiga färger. Coolt. Det uttrycket skall jag böja använda på fotosidan.se´s forum så tror alla att jag varit med ett tag.

njaeh inte riktigt ... eller?

en jävla malla ~ ett jävla ös ~ ett satans fläsk

// Mr Besserwisser

Folxam skrev:

Johannes skrev:Malla=mustiga färger. Coolt. Det uttrycket skall jag böja använda på fotosidan.se´s forum så tror alla att jag varit med ett tag.

njaeh inte riktigt ... eller?

en jävla malla ~ ett jävla ös ~ ett satans fläsk

// Mr Besserwisser

Jo, men Malla är väl ett uttryck som egentligen betyder "tryck".
Kan användas i blandade situationer, men i situationen ovan betyde det tryck i färgerna.

Geddy_Lee skrev:Idag skulle jag hävda att våren kom till Örebro

Så här kan det också se ut i Sverige i april. Jag tog den här idag på lördagspromenad, som vanligt med mobilen. Motljus var det dessutom.

macahan skrev:sicka nyfikna änder!

Det är i Slottsparken, eller Henry Allards park, som den heter.
Änderna där är riktigt skruvade. Satt och käkade en medhavd Mc-meny
för några somrar sen, dinglandes med benen över stenmuren.
De kommer fram och greppar pommesen direkt ur kartongen.
Sen när de inte fick några fler så testade de om inte mina tår möjligtvis kunde gå att äta.

Geddy_Lee skrev:Om ngn är ute efter en riktigt billig digitalkamera för att plåta på amatörnivå,
så kan jag rekomendera Olympusen i denna annons.
Den har riktigt bra optik och är en bra kamera.
Något stor givetvis.
http://www.blocket.se/vi/15756152.htm?ca=8_s

Vad gör man avkall på i bildkvalitet när man köper en billig kamera som ovanstående?

Första försöken med nygamla kameran.
Fan va knappar, rattar, pryttlar å grejs det sitter på den.
Åsså en massa grunk jag aldrig ens brytt min arma nöt med typ white balance. Men nya tider nya seder.
Håll tillgodo och kommentera gärna.
Är liksom nybörjare när det gäller diggitall plåtslagning!

Och JA!
JAg vet att det inte är en Fender plus att den är dammig!

GrafZeppelin skrev:

Geddy_Lee skrev:Om ngn är ute efter en riktigt billig digitalkamera för att plåta på amatörnivå,
så kan jag rekomendera Olympusen i denna annons.
Den har riktigt bra optik och är en bra kamera.
Något stor givetvis.
http://www.blocket.se/vi/15756152.htm?ca=8_s

Vad gör man avkall på i bildkvalitet när man köper en billig kamera som ovanstående?

Vad det gäller bildkvalitet så piskar den de flesta kompaktkameror med hästlängder.
Den är lite otymplig och har en upplösning på 2 megapixel.
Megapixel har blivit som watt är i stereodjungeln.
En okunnig människa behöver ngt faktiskt att hänga upp sig på och då tror de att det ska vara så många pixlar som möjligt.
Du kan utan problem förstora en bild 15*20 som är fotad med 2 megapixels upplösning.
Så länge du inte drar och delförstorar så behöver du aldrig mer som glad amatör.