Young Vs Rogan

[GandhiMK2]

Åh vad jag tycker att detta är intressant.
Vad tycker ni?
Har ni lyssnat på Rogan utöver ngn eventuell soundbite där ngn säger att man inte ska vaccinera sej?
Så många musiker verkar unisont #backaYoung och det ofta med argument som liknar mitt signaturcitat ”jag är ingen Roganexpert, faktum är att jag inte ens lyssnat på honom.Alltså är min information begränsad men rätt.”...

[B-Å Åhs]

Jag tycker att diskussionen handlar om girighet där Spotify vill få så mycket intäkter som möjligt ur sin investering.

Att profitera på desinformation känns osmakligt och gör att jag överväger att säga upp mitt Spotify abonnemang.

Skickat från min SM-J415FN via Tapatalk

[TDHP]

Det handlar ju egentligen inte om vad enskilda artister står för och inte, utan att Spotify nånstans måste ta ställning i tex politiska frågor om dom vill ha artister, eller mediamänniskor, som uttrycker åsikter som inte alla håller med om. Vad eller vilka det gäller är egentligen egalt. Även Spotify kommer till en punkt där man inte bara kan tillhandahålla saker utan att stå bakom innehållet. Dom tar ju tex bort all vit makt-musik o dyl dom hittar, var ligger skillnaden? Då har ju Spotify redan tagit på sig en etisk eller moralisk roll, var går gränserna? Jag tror Neil Young skiter i Joe Rogan, det är Spotifys gränsdragningar som är det intressanta.

Sen att Joe Rogan i egenskap av okunnig träningsmänniska och komiker anser sig komma undan med vad som helst "eftersom han är underhållare, inte journalist", är en annan historia.

[B-Å Åhs]

Sen är jag övertygad att detta skadar Spotify:s varumärke och i förlängningen påverkar aktiekurserna.

Men det kanske är ett slugt sätt att spekulera i en kursnedgång ...

Skickat från min SM-J415FN via Tapatalk

[GandhiMK2]

Jag tycker att diskussionen handlar om girighet där Spotify vill få så mycket intäkter som möjligt ur sin investering.

Att profitera på desinformation känns osmakligt och gör att jag överväger att säga upp mitt Spotify abonnemang.

Skickat från min SM-J415FN via Tapatalk

Ok, vad är desinformationen du personligen hört?
Jag har lyssnat på den ena av de två avsnitten som är de som ifrågasatts och jag hörde ingen desinformation, däremot en stark åsikt ifrån en meriterad läkare som jag, varandes en tänkande person, efter kort överläggande med mej själv valde att inte hålla för mer sant än annan info.

Interjun med Robert Malone har jag inte lyssnat på. Grejen är väl att snubben har 9 patent inom MRNA-teknik så han kan ju inte vara en totalt ointelligent galning men vi förväntas avskriva honom som en sådan pga att han uttrycker en åsikt (som avviker fr hur man ska tycka just nu) utifr HANS insikter...? Ska vi inte vara tacksamma för fler infallsvinklar? Har vi bestämt oss för att det bara finns en sanning?
För mej är det helt bananas att vi ska styra folk till att inte få uttrycka en åsikt, stark eller svag, hård eller mjuk, utifrån för dagen gällande preferenser. farligt , tom.

Missförstå mej rätt, jag tycker att vi är i ett jävla SHIT STATE iom den här pandemin och jag önskar att det fanns ngt supertydligt svar, en supertydlig väg att gå, men eftersom det så uppenbart inte FINNS det, och med tanke på att vi upptäcker nya saker precis hela tiden , så är det väl läge att låta folk med kunskaper och insikter komma till tals ÄVEN om det inte är helt i linje med den info som "ska gälla" just nu? En JÄVLA tur att Alexander Flemming inte lät sej begränsas av ngn rätt linje för då hade han aldrig brytt sej om att nrmare studera den petri dish i vilken det "gått fel" under natten och vi hade antagligen alla varit döda...istället fick vi penicillin....Milt haltande jämförelse men nyfikenhet är väl en grundsten i lösningar? Hur kan vi INTE vara nyfikna på vad personer med kompetens har för funderingar?

Och Neil Young...Hur jävla modig är man om man lämnar en plattform när man just sålt sina rättigheter till Hipgnosis för 1.5 miljarder sek? Han förlorar exakt N O L L kr på att ingen lyssnar på honom på Spotify.

Jag vet att jag kan uppfattas som hetsig men jag lovar, jag är inte ute efter ett krig, jag är uppriktigt nyfiken på att förstå hur det blir såhär, som jag ser det, onyanserat knasigt.

[GandhiMK2]

Det handlar ju egentligen inte om vad enskilda artister står för och inte, utan att Spotify nånstans måste ta ställning i tex politiska frågor om dom vill ha artister, eller mediamänniskor, som uttrycker åsikter som inte alla håller med om. Vad eller vilka det gäller är egentligen egalt. Även Spotify kommer till en punkt där man inte bara kan tillhandahålla saker utan att stå bakom innehållet. Dom tar ju tex bort all vit makt-musik o dyl dom hittar, var ligger skillnaden? Då har ju Spotify redan tagit på sig en etisk eller moralisk roll, var går gränserna? Jag tror Neil Young skiter i Joe Rogan, det är Spotifys gränsdragningar som är det intressanta.

Sen att Joe Rogan i egenskap av okunnig träningsmänniska och komiker anser sig komma undan med vad som helst "eftersom han är underhållare, inte journalist", är en annan historia.

Oj....Är det din subjektiva uppfattning att Joe Rogan är "okunnig"?

[TDHP]

Det handlar ju egentligen inte om vad enskilda artister står för och inte, utan att Spotify nånstans måste ta ställning i tex politiska frågor om dom vill ha artister, eller mediamänniskor, som uttrycker åsikter som inte alla håller med om. Vad eller vilka det gäller är egentligen egalt. Även Spotify kommer till en punkt där man inte bara kan tillhandahålla saker utan att stå bakom innehållet. Dom tar ju tex bort all vit makt-musik o dyl dom hittar, var ligger skillnaden? Då har ju Spotify redan tagit på sig en etisk eller moralisk roll, var går gränserna? Jag tror Neil Young skiter i Joe Rogan, det är Spotifys gränsdragningar som är det intressanta.

Sen att Joe Rogan i egenskap av okunnig träningsmänniska och komiker anser sig komma undan med vad som helst "eftersom han är underhållare, inte journalist", är en annan historia.

Oj....Är det din subjektiva uppfattning att Joe Rogan är "okunnig"?

Nä, det är väl han själv som påstår det.
Men jag kan ha fel, jag är inte så intresserad av honom.

Roligt att just det var det enda i det jag skrev du reagerade på.

[TDHP]

Nu hittar jag inte vad jag läste, men det var väl nåt liknande detta.
Men okunnig var väl fel ordval kanske.

“If there’s anything that I’ve done that I could do better, it’s having more experts with differing opinions right after I have the controversial ones. I would most certainly be open to doing that. And I would like to talk to some people who have differing opinions on the podcasts in the future. I do all the scheduling myself and I don’t always get it right,” he admitted.

Rogan said he knows he “absolutely” gets things wrong and engages in conversations where he has “no idea what we’re talking about.” He promised to be more responsible about that in the future and said he agrees with his platform’s decision to add the disclaimer. He also said he is a fan of Young and Mitchell.

[blackparkas]

Jag gillar debatten.

Framförallt pga att man som musiktjänst håller på och kladdar med podcasts osv.
Jag tycker det finns en skillnad i att streama musik med åsikter om ditt och datt och sitta och snacka.
Musik kommer aldrig (av en normal människa) räknas som information, det används för att understryka åsikter möjligtvis.
En podcast skiljer sig iom att sådant som sägs lätt tas för sanning, och hur seriösa Rogans gäster än må vara ibland (antar jag) så kommer jag alltid ha svårt för dylika poddar, har svårt för poddar överlag när det diskuteras foliehatteri och övrigt....

Jag gillar debatten mest för att oavsett om Neil inte tappar pengar på det personligen, så är det någon som gör nåt utifrån sin övertygelse.
Alla behöver inte hålla med, men att några av historiens största artister bryter pga något dylikt är ändå en rätt stor grej, tycker jag.
Jag gillar också debatten eftersom den gjort att Spotifys girighet och konstiga investeringar kommer upp på bordet.
Man lägger en miljard på en pod, hur mycket pengar som helst på ett fotbollslag och AI-teknik, men pröjsar skit och ingenting till artisterna, vars alster är deras produkt...

[GandhiMK2]

Det handlar ju egentligen inte om vad enskilda artister står för och inte, utan att Spotify nånstans måste ta ställning i tex politiska frågor om dom vill ha artister, eller mediamänniskor, som uttrycker åsikter som inte alla håller med om. Vad eller vilka det gäller är egentligen egalt. Även Spotify kommer till en punkt där man inte bara kan tillhandahålla saker utan att stå bakom innehållet. Dom tar ju tex bort all vit makt-musik o dyl dom hittar, var ligger skillnaden? Då har ju Spotify redan tagit på sig en etisk eller moralisk roll, var går gränserna? Jag tror Neil Young skiter i Joe Rogan, det är Spotifys gränsdragningar som är det intressanta.

Sen att Joe Rogan i egenskap av okunnig träningsmänniska och komiker anser sig komma undan med vad som helst "eftersom han är underhållare, inte journalist", är en annan historia.

Oj....Är det din subjektiva uppfattning att Joe Rogan är "okunnig"?

Nä, det är väl han själv som påstår det.
Men jag kan ha fel, jag är inte så intresserad av honom.

Roligt att just det var det enda i det jag skrev du reagerade på.

Haha! Vaffan, jag var tvungen att ta ett samtal och hade inte tid att skriva mer. Samtidigt är ju det en springande punkt i det hela för mej: folk uttalar sej starkt om folk/saker som dom inte har en aning om. Det tror jag är illa.

Rörande att Spotify ska ta politisk ställning, det hoppas jag VERKLIGEN inte. Att man inte har rasist-musik tror jag har med lag att göra.
"Som uttrycker åsikter som inte alla håller med om"..Hur fan ska det vara möjligt att ALLA ska hålla med om nånting öht?

Jag kunde verkligen inte skita mer i Neil Young, det är folks iver att så snabbt vilja begränsa det fria ordet som jag upplever skrämmande. Hade ngt sånt här skett i Kina hade vi alla rullat med ögonen och beklagat oss över vilken sjuk diktatur dom är som tystar oliktänkare...eller?

[GandhiMK2]

Nu hittar jag inte vad jag läste, men det var väl nåt liknande detta.
Men okunnig var väl fel ordval kanske.

“If there’s anything that I’ve done that I could do better, it’s having more experts with differing opinions right after I have the controversial ones. I would most certainly be open to doing that. And I would like to talk to some people who have differing opinions on the podcasts in the future. I do all the scheduling myself and I don’t always get it right,” he admitted.

Rogan said he knows he “absolutely” gets things wrong and engages in conversations where he has “no idea what we’re talking about.” He promised to be more responsible about that in the future and said he agrees with his platform’s decision to add the disclaimer. He also said he is a fan of Young and Mitchell.

Du menar att det faktum att han säger att han kunnat göra ngt bättre är att medge sin egen okunnighet?? I min värld ganska långt ifrån att han är "okunnig"...=)
Han diskuterar ju med otroligt många forskare inom rätt så svåra områden (biologi, astronomi, medicin, AI osv osv) så att han inte är ultrapåläst inom allas specifika områden känns helt rimligt.

[TDHP]

Nu hittar jag inte vad jag läste, men det var väl nåt liknande detta.
Men okunnig var väl fel ordval kanske.

“If there’s anything that I’ve done that I could do better, it’s having more experts with differing opinions right after I have the controversial ones. I would most certainly be open to doing that. And I would like to talk to some people who have differing opinions on the podcasts in the future. I do all the scheduling myself and I don’t always get it right,” he admitted.

Rogan said he knows he “absolutely” gets things wrong and engages in conversations where he has “no idea what we’re talking about.” He promised to be more responsible about that in the future and said he agrees with his platform’s decision to add the disclaimer. He also said he is a fan of Young and Mitchell.

Du menar att det faktum att han säger att han kunnat göra ngt bättre är att medge sin egen okunnighet?? I min värld ganska långt ifrån att han är "okunnig"...=)
Han diskuterar ju med otroligt många forskare inom rätt så svåra områden (biologi, astronomi, medicin, AI osv osv) så att han inte är ultrapåläst inom allas specifika områden känns helt rimligt.

Som sagt, okunnig var nog fel ordval.
Jag fick uppfattningen att han tyckte att han inte behövde ta nåt större ansvar för vad han förmedlar eftersom han inte är expert i ämnet och därför bara uttrycker sina lekmannamässiga åsikter, typ.
Men som sagt, jag är inte så intresserad av honom så jag ska väl egentligen hålla käften.

[TDHP]

Det handlar ju egentligen inte om vad enskilda artister står för och inte, utan att Spotify nånstans måste ta ställning i tex politiska frågor om dom vill ha artister, eller mediamänniskor, som uttrycker åsikter som inte alla håller med om. Vad eller vilka det gäller är egentligen egalt. Även Spotify kommer till en punkt där man inte bara kan tillhandahålla saker utan att stå bakom innehållet. Dom tar ju tex bort all vit makt-musik o dyl dom hittar, var ligger skillnaden? Då har ju Spotify redan tagit på sig en etisk eller moralisk roll, var går gränserna? Jag tror Neil Young skiter i Joe Rogan, det är Spotifys gränsdragningar som är det intressanta.

Sen att Joe Rogan i egenskap av okunnig träningsmänniska och komiker anser sig komma undan med vad som helst "eftersom han är underhållare, inte journalist", är en annan historia.

Oj....Är det din subjektiva uppfattning att Joe Rogan är "okunnig"?

Nä, det är väl han själv som påstår det.
Men jag kan ha fel, jag är inte så intresserad av honom.

Roligt att just det var det enda i det jag skrev du reagerade på.

Haha! Vaffan, jag var tvungen att ta ett samtal och hade inte tid att skriva mer. Samtidigt är ju det en springande punkt i det hela för mej: folk uttalar sej starkt om folk/saker som dom inte har en aning om. Det tror jag är illa.

Rörande att Spotify ska ta politisk ställning, det hoppas jag VERKLIGEN inte. Att man inte har rasist-musik tror jag har med lag att göra.
"Som uttrycker åsikter som inte alla håller med om"..Hur fan ska det vara möjligt att ALLA ska hålla med om nånting öht?

Jag kunde verkligen inte skita mer i Neil Young, det är folks iver att så snabbt vilja begränsa det fria ordet som jag upplever skrämmande. Hade ngt sånt här skett i Kina hade vi alla rullat med ögonen och beklagat oss över vilken sjuk diktatur dom är som tystar oliktänkare...eller?

Jag uttrycker mig nog luddigt som vanligt.
Jag vet egentligen inte vad jag är ute efter.
Det är väl kanske att även stora multinationella jättebolag också måste ta nån sorts ansvar ibland, att allt kanske inte går att köpa sig loss ifrån. Jag menar inte att varken begränsa det fria ordet eller ställa mig på någon sida. Jag tycker mest att det är intressant att se vad som händer när folk väljer att avsluta samarbetet med olika aktörer pga personliga åsikter tex. Var jättebolagen börjar dra öronen åt sig och fundera på vilken typ av påverkan dom vill ha på samhället.
Men jag kanske mest är flummig.

[GandhiMK2]

Jag gillar debatten.

Framförallt pga att man som musiktjänst håller på och kladdar med podcasts osv.
Jag tycker det finns en skillnad i att streama musik med åsikter om ditt och datt och sitta och snacka.
Musik kommer aldrig (av en normal människa) räknas som information, det används för att understryka åsikter möjligtvis.
En podcast skiljer sig iom att sådant som sägs lätt tas för sanning, och hur seriösa Rogans gäster än må vara ibland (antar jag) så kommer jag alltid ha svårt för dylika poddar, har svårt för poddar överlag när det diskuteras foliehatteri och övrigt....

Jag gillar debatten mest för att oavsett om Neil inte tappar pengar på det personligen, så är det någon som gör nåt utifrån sin övertygelse.
Alla behöver inte hålla med, men att några av historiens största artister bryter pga något dylikt är ändå en rätt stor grej, tycker jag.
Jag gillar också debatten eftersom den gjort att Spotifys girighet och konstiga investeringar kommer upp på bordet.
Man lägger en miljard på en pod, hur mycket pengar som helst på ett fotbollslag och AI-teknik, men pröjsar skit och ingenting till artisterna, vars alster är deras produkt...

Dags att återinföra det gamla multiquotandet! =)

En podcast skiljer sig iom att sådant som sägs lätt tas för sanning, och hur seriösa Rogans gäster än må vara ibland (antar jag) så kommer jag alltid ha svårt för dylika poddar, har svårt för poddar överlag när det diskuteras foliehatteri och övrigt....

Om det är som du säger, att lyssnare tar saker som sägs just i en podcast för sanning, hur ska de goda skydda oss människor ifrån det?
At du skriver "hur seriösa Rogans gäster än må vara ibland (antar jag) " får mej att ana att du inte lyssnat så mycket?
Låt mej göra en kort recap av lite gäster , eftersom jag nu lyssnat en del: Elon Musk, Bernie Sanders, Andrew Yang , Edward Norton, Quentin Tarantino, Jack Dorsey( Twitters VD), Mike Tyson, Lance Armstrong, Dr Phil, Anthony Bordain, Dave Chapelle, Sanjay Gupta (CNN's Medicinske expert), Nordkoreaexperter, Psykologer, AI-forskare,Evolutionsbiologer, Navy Seals, neuroforskare, Näringsexperter, Virologer, Astronomer, komiker och Stridspiloter.
Potentiellt Rätt_Bra_skit, no?
Ngt specifikt i listan som andas foliehatteri, generellt? Absolut, han intervjuade tex kanye West ang hans presidentkampanj och det var ibland det märkligaste jag hört, helt klart. Han har också intervjuat Alex Jones som ju DEFINITIVT är fringe'ig så att det skriker om det men hur är det ett problem? Jag har lyssnat, garvat, skakat på huvudet och inte tänkt mer på det. Knappast så att Joe Rogan har validifierat Alex Jones som ngt sanningssägande orakel, även om han absolut ger honom rätt i att han haft rätt i skrämmande många av sina galna påståenden.

Jag gillar också debatten eftersom den gjort att Spotifys girighet och konstiga investeringar kommer upp på bordet.
Man lägger en miljard på en pod, hur mycket pengar som helst på ett fotbollslag och AI-teknik, men pröjsar skit och ingenting till artisterna, vars alster är deras produkt...

Ok, det här är den sak som kanske gör mej mest irriterad av alla missuppfattningar som florerar. Det är verkligen helt sjukt att ingen förklarar hur marknaden fungerar.
Ja, det ÄR komplext och jag håller på att jobba på en djuplodande förklaring som jag kanske kommer att publicera ngnstsans ngn gång, eller om jag bara håller käft;-)) men jag ska försöka mej på en enkel förklaring....

Först: JA, en artist anno 2022 får MINDRE I FICKAN än den fick för en hit av motsvarande dignitet anno 1990. detta då TROTS att branschen som helhet omsätter mer deg.
NEJ, det är INTE pga Spotify's girighet.
Hääääng me'....

Hur det var:
(Jag rundar av sifffror för enkelhets skull)
Skivaffären : tog 200 sek för en cd och skickade ca 100 (vilket var PPD- Price Per dealer) kr till -
Skivbolaget : som för varje pressad cd betalade 10% av PPD , dvs 10 sek , till NCB som sedan fördelade dessa över antalet låtar på cd'n till låtens låtskrivare. 10 låtar = 1 sek per låt. 4 låtskrivare på en låt= 25 öre. Om den låten sålts i 100 000 ex (MYCKET!) så fick jag alltså 25 000 kr som en av 4 låtskkrivare.
Vidare betalade skivbolaget royalty till Producenten, oftast 4% . I samma exempel ska alltså 4 kr fördelas på producenterna på skivan. Om jag producerat ett spår så fick jag alltså 40 öre per sålt ex. 100 000 ex= 40 000 sek.
Skivbolaget betalade också Artsten som brukar ha mellan 8-12 % , mer om du är STOR osv. För 100 000 sålda ex alltså rätt bra , 1.2 miljoner.
Summering per sålt ex:
Affären: 100 sek (50% av totalen)
Artisten: 12 sek (6 % av totalen)
Låtskrivarna: 10 sek (5 % av totalen)
Skivbolaget: 78 sek (38% av totalen)

Hur det ÄR:
(givetvis liiite olika mellan de olika plattformarna och olika beroende på om du är majorbolag eller indie etc etc men en generalisering)
Streamingplattformen : Om vi tar samma intäkt som till skivaffären (vilket är den mest rimliga jämförelsen eftersom de precis på samma sätt får oss användare att göra aktiva val att spela låt x eller y) får in 200 sek som ska fördelas enl följande:
Skivbolaget ca: 108 sek (54% av totalen)
Artisten får sina 12 % av vad skivbolaget tar in , motsv 6,48% av totalen)
Låtskrivarna ca : 24 sek (12% av totalen)
Streamingplattformen kvarvarande 72 sek (36% av totalen)

Som vi ser har alltså förhållandena förskjutits rejält förutom för artisten som bara får LITE större del av kakan än förut.
Skivbolagen tjänar mer, eftersom dom inte behöver betala låtskrivarna för det har redan spotify gjort.
Låtskrivarna får mer än DUBBELT så stor del av kakan som förut.
Skivaffären/ Streamingplattformen har tappat en tredjedel av sin kakbit. Ändå så är det DE som är giriga....
är inte det märkligt?

Så varför får man mindre i fickan?
På grund av "modellen"... Alla som får en spelning ska få del av intäkten. Så var det inte förr i tiden. På den tid som alla vill ha tillbaka...
Elvis släppte Aloha from hawaii 1973 i februari. I augusti hade den sålt 5 x platina. Färskvara.
1974 sålde den säkert lite också...sen blev den Nice price och såldes för mindre än halva priset och iom det så förändras också alla royaltyförhållanden och bla fick producenterna plötsligt 0.8 % av den rerdan halverade ppd'n så det var aldrig ngn som tjänade pengar på en platta efter år 2. Punkt.
"Vi" , i bemärkelsen producenter och låtskrivare, var helt ok med det.
Nu tjänar elvis dödsbo återigen pengar på den skivan. 49 år senare. Suspicious minds har streamat 200 000 000 ggr.
Man kan tycka att det SKA dom väl för fan få. Musik är musik. Om en gammal låt streamas så ska den få samma betalt som en spriullans ny. Helt ok att ha den åsikten. Men HAR man det så får man fan inte klaga över att ens nya låt inte får så mycket betalt för OM man ska ha mer betalt så måste man strypa betalningen för den gamla musiken. Då får vi det som förut. Att ny musik betalar sej. Gammal musik är i bokhyllan och man kan spela den gåååång på gång utan att ngn vill ha betalt.
Är ni med?

Alla pengar som kommer in fr abonnemangen en månad ska fördelas på ALLA streams. På Spotify har folk en enda ide med sina konton : lyssna på musik (och podcasts mäjligen) så då lyssnas det på många låtar och då blir det många som ska dela på kakan.
På Amazon, där folk ibland har abonnemang för att dom får gratis paket hemskickade och skiter helt i musik, så blir det mer deg per stream pga att summan är den samma men streamantalet är lägre.
Är ni med?

"TIDAL ÄR JUSTE'ARE MOT SINA ARTISTER"...Troligen inte...dom har nog färre spelningar per abonnemang än Spotify. Det är så det funkar.

"Dumma spotify som betalar Rogan istället för musiken"...Degen till Rogan är sponsorpengar som inte har ett SKIT med musik att göra och hade inte ens uppstått om det inte var för att just Rogan kommit dit. Det är en separat företéelse.
Wallmart betalar P G A att Rogan är där. Pengarna tas inte fr musiken och ges till rogan.

Nu är jag fan utmattad...

[GandhiMK2]

Nu hittar jag inte vad jag läste, men det var väl nåt liknande detta.
Men okunnig var väl fel ordval kanske.

“If there’s anything that I’ve done that I could do better, it’s having more experts with differing opinions right after I have the controversial ones. I would most certainly be open to doing that. And I would like to talk to some people who have differing opinions on the podcasts in the future. I do all the scheduling myself and I don’t always get it right,” he admitted.

Rogan said he knows he “absolutely” gets things wrong and engages in conversations where he has “no idea what we’re talking about.” He promised to be more responsible about that in the future and said he agrees with his platform’s decision to add the disclaimer. He also said he is a fan of Young and Mitchell.

Du menar att det faktum att han säger att han kunnat göra ngt bättre är att medge sin egen okunnighet?? I min värld ganska långt ifrån att han är "okunnig"...=)
Han diskuterar ju med otroligt många forskare inom rätt så svåra områden (biologi, astronomi, medicin, AI osv osv) så att han inte är ultrapåläst inom allas specifika områden känns helt rimligt.

Som sagt, okunnig var nog fel ordval.
Jag fick uppfattningen att han tyckte att han inte behövde ta nåt större ansvar för vad han förmedlar eftersom han inte är expert i ämnet och därför bara uttrycker sina lekmannamässiga åsikter, typ.
Men som sagt, jag är inte så intresserad av honom så jag ska väl egentligen hålla käften.

Haha , jag vill inte tysta dej men på sätt och vis så..ja....håll käften...
Nä, men fan vad jag hade uppskattat om du faktiskt hade lyssnat på honom, då hade vi haft ngt att diskutera. Du kanske hade känt samma sak men jag misstänker att du inte hade det.

Om man måste ha mer än lekmannainsikt för att hålla inteervjuer så blir ju nästan ALLA intervjuer omöjliga.

[GandhiMK2]

Det handlar ju egentligen inte om vad enskilda artister står för och inte, utan att Spotify nånstans måste ta ställning i tex politiska frågor om dom vill ha artister, eller mediamänniskor, som uttrycker åsikter som inte alla håller med om. Vad eller vilka det gäller är egentligen egalt. Även Spotify kommer till en punkt där man inte bara kan tillhandahålla saker utan att stå bakom innehållet. Dom tar ju tex bort all vit makt-musik o dyl dom hittar, var ligger skillnaden? Då har ju Spotify redan tagit på sig en etisk eller moralisk roll, var går gränserna? Jag tror Neil Young skiter i Joe Rogan, det är Spotifys gränsdragningar som är det intressanta.

Sen att Joe Rogan i egenskap av okunnig träningsmänniska och komiker anser sig komma undan med vad som helst "eftersom han är underhållare, inte journalist", är en annan historia.

Oj....Är det din subjektiva uppfattning att Joe Rogan är "okunnig"?

Nä, det är väl han själv som påstår det.
Men jag kan ha fel, jag är inte så intresserad av honom.

Roligt att just det var det enda i det jag skrev du reagerade på.

Haha! Vaffan, jag var tvungen att ta ett samtal och hade inte tid att skriva mer. Samtidigt är ju det en springande punkt i det hela för mej: folk uttalar sej starkt om folk/saker som dom inte har en aning om. Det tror jag är illa.

Rörande att Spotify ska ta politisk ställning, det hoppas jag VERKLIGEN inte. Att man inte har rasist-musik tror jag har med lag att göra.
"Som uttrycker åsikter som inte alla håller med om"..Hur fan ska det vara möjligt att ALLA ska hålla med om nånting öht?

Jag kunde verkligen inte skita mer i Neil Young, det är folks iver att så snabbt vilja begränsa det fria ordet som jag upplever skrämmande. Hade ngt sånt här skett i Kina hade vi alla rullat med ögonen och beklagat oss över vilken sjuk diktatur dom är som tystar oliktänkare...eller?

Jag uttrycker mig nog luddigt som vanligt.
Jag vet egentligen inte vad jag är ute efter.
Det är väl kanske att även stora multinationella jättebolag också måste ta nån sorts ansvar ibland, att allt kanske inte går att köpa sig loss ifrån. Jag menar inte att varken begränsa det fria ordet eller ställa mig på någon sida. Jag tycker mest att det är intressant att se vad som händer när folk väljer att avsluta samarbetet med olika aktörer pga personliga åsikter tex. Var jättebolagen börjar dra öronen åt sig och fundera på vilken typ av påverkan dom vill ha på samhället.
Men jag kanske mest är flummig.

Jag tycker att det är illa att ett företag måste stå bakom alla sina aktörers åsikter. Om vi så helt slutat lita på den enskilda människans förmåga att kunna processa information och komma till rimliga slutsatser så ligger vi ENORMT risigt till...

[TDHP]

Det handlar ju egentligen inte om vad enskilda artister står för och inte, utan att Spotify nånstans måste ta ställning i tex politiska frågor om dom vill ha artister, eller mediamänniskor, som uttrycker åsikter som inte alla håller med om. Vad eller vilka det gäller är egentligen egalt. Även Spotify kommer till en punkt där man inte bara kan tillhandahålla saker utan att stå bakom innehållet. Dom tar ju tex bort all vit makt-musik o dyl dom hittar, var ligger skillnaden? Då har ju Spotify redan tagit på sig en etisk eller moralisk roll, var går gränserna? Jag tror Neil Young skiter i Joe Rogan, det är Spotifys gränsdragningar som är det intressanta.

Sen att Joe Rogan i egenskap av okunnig träningsmänniska och komiker anser sig komma undan med vad som helst "eftersom han är underhållare, inte journalist", är en annan historia.

Oj....Är det din subjektiva uppfattning att Joe Rogan är "okunnig"?

Nä, det är väl han själv som påstår det.
Men jag kan ha fel, jag är inte så intresserad av honom.

Roligt att just det var det enda i det jag skrev du reagerade på.

Haha! Vaffan, jag var tvungen att ta ett samtal och hade inte tid att skriva mer. Samtidigt är ju det en springande punkt i det hela för mej: folk uttalar sej starkt om folk/saker som dom inte har en aning om. Det tror jag är illa.

Rörande att Spotify ska ta politisk ställning, det hoppas jag VERKLIGEN inte. Att man inte har rasist-musik tror jag har med lag att göra.
"Som uttrycker åsikter som inte alla håller med om"..Hur fan ska det vara möjligt att ALLA ska hålla med om nånting öht?

Jag kunde verkligen inte skita mer i Neil Young, det är folks iver att så snabbt vilja begränsa det fria ordet som jag upplever skrämmande. Hade ngt sånt här skett i Kina hade vi alla rullat med ögonen och beklagat oss över vilken sjuk diktatur dom är som tystar oliktänkare...eller?

Jag uttrycker mig nog luddigt som vanligt.
Jag vet egentligen inte vad jag är ute efter.
Det är väl kanske att även stora multinationella jättebolag också måste ta nån sorts ansvar ibland, att allt kanske inte går att köpa sig loss ifrån. Jag menar inte att varken begränsa det fria ordet eller ställa mig på någon sida. Jag tycker mest att det är intressant att se vad som händer när folk väljer att avsluta samarbetet med olika aktörer pga personliga åsikter tex. Var jättebolagen börjar dra öronen åt sig och fundera på vilken typ av påverkan dom vill ha på samhället.
Men jag kanske mest är flummig.

Jag tycker att det är illa att ett företag måste stå bakom alla sina aktörers åsikter. Om vi så helt slutat lita på den enskilda människans förmåga att kunna processa information och komma till rimliga slutsatser så ligger vi ENORMT risigt till...

Om det hade handlat om tex en tidning då, eller nån annan nyhetsmedia?
Ska vi skrota ansvarig utgivare?

[GandhiMK2]

Det handlar ju egentligen inte om vad enskilda artister står för och inte, utan att Spotify nånstans måste ta ställning i tex politiska frågor om dom vill ha artister, eller mediamänniskor, som uttrycker åsikter som inte alla håller med om. Vad eller vilka det gäller är egentligen egalt. Även Spotify kommer till en punkt där man inte bara kan tillhandahålla saker utan att stå bakom innehållet. Dom tar ju tex bort all vit makt-musik o dyl dom hittar, var ligger skillnaden? Då har ju Spotify redan tagit på sig en etisk eller moralisk roll, var går gränserna? Jag tror Neil Young skiter i Joe Rogan, det är Spotifys gränsdragningar som är det intressanta.

Sen att Joe Rogan i egenskap av okunnig träningsmänniska och komiker anser sig komma undan med vad som helst "eftersom han är underhållare, inte journalist", är en annan historia.

Oj....Är det din subjektiva uppfattning att Joe Rogan är "okunnig"?

Nä, det är väl han själv som påstår det.
Men jag kan ha fel, jag är inte så intresserad av honom.

Roligt att just det var det enda i det jag skrev du reagerade på.

Haha! Vaffan, jag var tvungen att ta ett samtal och hade inte tid att skriva mer. Samtidigt är ju det en springande punkt i det hela för mej: folk uttalar sej starkt om folk/saker som dom inte har en aning om. Det tror jag är illa.

Rörande att Spotify ska ta politisk ställning, det hoppas jag VERKLIGEN inte. Att man inte har rasist-musik tror jag har med lag att göra.
"Som uttrycker åsikter som inte alla håller med om"..Hur fan ska det vara möjligt att ALLA ska hålla med om nånting öht?

Jag kunde verkligen inte skita mer i Neil Young, det är folks iver att så snabbt vilja begränsa det fria ordet som jag upplever skrämmande. Hade ngt sånt här skett i Kina hade vi alla rullat med ögonen och beklagat oss över vilken sjuk diktatur dom är som tystar oliktänkare...eller?

Jag uttrycker mig nog luddigt som vanligt.
Jag vet egentligen inte vad jag är ute efter.
Det är väl kanske att även stora multinationella jättebolag också måste ta nån sorts ansvar ibland, att allt kanske inte går att köpa sig loss ifrån. Jag menar inte att varken begränsa det fria ordet eller ställa mig på någon sida. Jag tycker mest att det är intressant att se vad som händer när folk väljer att avsluta samarbetet med olika aktörer pga personliga åsikter tex. Var jättebolagen börjar dra öronen åt sig och fundera på vilken typ av påverkan dom vill ha på samhället.
Men jag kanske mest är flummig.

Jag tycker att det är illa att ett företag måste stå bakom alla sina aktörers åsikter. Om vi så helt slutat lita på den enskilda människans förmåga att kunna processa information och komma till rimliga slutsatser så ligger vi ENORMT risigt till...

Om det hade handlat om tex en tidning då, eller nån annan nyhetsmedia?
Ska vi skrota ansvarig utgivare?

När du skriver ”det”, vad menar du då?

[TDHP]

Det handlar ju egentligen inte om vad enskilda artister står för och inte, utan att Spotify nånstans måste ta ställning i tex politiska frågor om dom vill ha artister, eller mediamänniskor, som uttrycker åsikter som inte alla håller med om. Vad eller vilka det gäller är egentligen egalt. Även Spotify kommer till en punkt där man inte bara kan tillhandahålla saker utan att stå bakom innehållet. Dom tar ju tex bort all vit makt-musik o dyl dom hittar, var ligger skillnaden? Då har ju Spotify redan tagit på sig en etisk eller moralisk roll, var går gränserna? Jag tror Neil Young skiter i Joe Rogan, det är Spotifys gränsdragningar som är det intressanta.

Sen att Joe Rogan i egenskap av okunnig träningsmänniska och komiker anser sig komma undan med vad som helst "eftersom han är underhållare, inte journalist", är en annan historia.

Oj....Är det din subjektiva uppfattning att Joe Rogan är "okunnig"?

Nä, det är väl han själv som påstår det.
Men jag kan ha fel, jag är inte så intresserad av honom.

Roligt att just det var det enda i det jag skrev du reagerade på.

Haha! Vaffan, jag var tvungen att ta ett samtal och hade inte tid att skriva mer. Samtidigt är ju det en springande punkt i det hela för mej: folk uttalar sej starkt om folk/saker som dom inte har en aning om. Det tror jag är illa.

Rörande att Spotify ska ta politisk ställning, det hoppas jag VERKLIGEN inte. Att man inte har rasist-musik tror jag har med lag att göra.
"Som uttrycker åsikter som inte alla håller med om"..Hur fan ska det vara möjligt att ALLA ska hålla med om nånting öht?

Jag kunde verkligen inte skita mer i Neil Young, det är folks iver att så snabbt vilja begränsa det fria ordet som jag upplever skrämmande. Hade ngt sånt här skett i Kina hade vi alla rullat med ögonen och beklagat oss över vilken sjuk diktatur dom är som tystar oliktänkare...eller?

Jag uttrycker mig nog luddigt som vanligt.
Jag vet egentligen inte vad jag är ute efter.
Det är väl kanske att även stora multinationella jättebolag också måste ta nån sorts ansvar ibland, att allt kanske inte går att köpa sig loss ifrån. Jag menar inte att varken begränsa det fria ordet eller ställa mig på någon sida. Jag tycker mest att det är intressant att se vad som händer när folk väljer att avsluta samarbetet med olika aktörer pga personliga åsikter tex. Var jättebolagen börjar dra öronen åt sig och fundera på vilken typ av påverkan dom vill ha på samhället.
Men jag kanske mest är flummig.

Jag tycker att det är illa att ett företag måste stå bakom alla sina aktörers åsikter. Om vi så helt slutat lita på den enskilda människans förmåga att kunna processa information och komma till rimliga slutsatser så ligger vi ENORMT risigt till...

Om det hade handlat om tex en tidning då, eller nån annan nyhetsmedia?
Ska vi skrota ansvarig utgivare?

När du skriver ”det”, vad menar du då?

Tja, åsikter, påståenden, idéer, tankar som framförs via nån form av offentlig plattform?
Jag bryr mig alltså inte så mycket om Young vs Rogan, utan mer i allmänhet.

[GandhiMK2]

Då är vi två, jag bryr mej eg inte om Rogan vs Young om det inte vore för diskussionen runt det.

Jag skulle volja påstå att ALLA media rapporterar om saker som dom inte på ngt sätt kan stå bakom.
I alla tidningar har diverse löst sammanslagna grupper av mer eller mindre tunga läkare uttalat sej hemskt kritiska emot FHM. Borde de ha fått det?
Borde tidningarna ha spö för att de punlicerat deras skrivelser som gått stick i stäv med ”hur man bestämt”?
Tidningarna skriver hur mycket som helst om antivaccare. Låter dom få komma till tals.
Vari ligger ngn tyslig skillnad?

[TDHP]

Då är vi två, jag bryr mej eg inte om Rogan vs Young om det inte vore för diskussionen runt det.

Jag skulle volja påstå att ALLA media rapporterar om saker som dom inte på ngt sätt kan stå bakom.
I alla tidningar har diverse löst sammanslagna grupper av mer eller mindre tunga läkare uttalat sej hemskt kritiska emot FHM. Borde de ha fått det?
Borde tidningarna ha spö för att de punlicerat deras skrivelser som gått stick i stäv med ”hur man bestämt”?
Tidningarna skriver hur mycket som helst om antivaccare. Låter dom få komma till tals.
Vari ligger ngn tyslig skillnad?

Nä, det är ju mycket som är knepigt att sätta gränser och ansvar runt.
Sen kan det ju vara en ståndpunkt i sig att inte ha nån ståndpunkt.
Att man skriver om tex antivaxxare eller massmördare betyder ju inte att man försvarar dem eller står för deras åsikter. Nånstans måste man väl dock bestämma vilka åsikter man aktivt vill sprida.
Men det är som sagt knepiga grejer det här. Många gråzoner.
Intressant hur som!

[GandhiMK2]

Eller hur.
Tjatigt att återknyta till det aktuella fallet men , ang anti-vaxxare, att samtala i en podcastsituation med en forskare med 9 st patent inom MRNA-teknologin , dvs den teknologin som vaccinen bygger på.... är det i sej ngt dåligt?
Är det inte jävligt intressant att höra vad en aån person har att säga?
Ja, om han säger ”alla könmerå döööö inom 2 år om dom tar sprutan!” så finns absolut risken att en del blir skraja och inte vaccinerar sej och det är ju trist.
Om han faktiskt har en poäng då??

En intressant jämförelse, jag såg en kort ”reklamfilm” på youtube för ett kort tag sen som löd typ: Gö och vaccinera dej! Det är ofarligt och vaccinet är helt ofarligt och GRUNDLIGT TESTAT”...
Hur säger vi om DET då?! Det sista är ju en ren och skär lögn i förhållande till all forskning som ALLTID måste bedrivas innan ett preparat hamnar på marknaden. Det tar väl uppåt 10 år för preparat att gå igenom tillräckliga studier för att säkerställa att drt är så ofarligt det bara kan bli, huh? Hur många år har man testat vaccinen? Inga, va... hur det påverkar kroppen i längden kan vi inte veta, väl?
Jag går lydigt och tar mitt vaccin ändå, för jag vill gärna kunna resa och äta på restaurant och jag vill helst inte bLi sjuk MEN är jag HELT säker på att det är ”säkert”?! Knappast... tumhållning!

[GandhiMK2]

Antingen har ingen läst, man har läst och inte hajat eller man har läst och redan vetat hur det ligger till eller bara inte orkat kommentera efter den enorma svadan ;-D MEN jag är så satans nyfiken, har ingen några tankar om nedan förklaring av "skiv"-branschen anno nu?

Ok, det här är den sak som kanske gör mej mest irriterad av alla missuppfattningar som florerar. Det är verkligen helt sjukt att ingen förklarar hur marknaden fungerar.
Ja, det ÄR komplext och jag håller på att jobba på en djuplodande förklaring som jag kanske kommer att publicera ngnstsans ngn gång, eller om jag bara håller käft;-)) men jag ska försöka mej på en enkel förklaring....

Först: JA, en artist anno 2022 får MINDRE I FICKAN än den fick för en hit av motsvarande dignitet anno 1990. detta då TROTS att branschen som helhet omsätter mer deg.
NEJ, det är INTE pga Spotify's girighet.
Hääääng me'....

Hur det var:
(Jag rundar av sifffror för enkelhets skull)
Skivaffären : tog 200 sek för en cd och skickade ca 100 (vilket var PPD- Price Per dealer) kr till -
Skivbolaget : som för varje pressad cd betalade 10% av PPD , dvs 10 sek , till NCB som sedan fördelade dessa över antalet låtar på cd'n till låtens låtskrivare. 10 låtar = 1 sek per låt. 4 låtskrivare på en låt= 25 öre. Om den låten sålts i 100 000 ex (MYCKET!) så fick jag alltså 25 000 kr som en av 4 låtskkrivare.
Vidare betalade skivbolaget royalty till Producenten, oftast 4% . I samma exempel ska alltså 4 kr fördelas på producenterna på skivan. Om jag producerat ett spår så fick jag alltså 40 öre per sålt ex. 100 000 ex= 40 000 sek.
Skivbolaget betalade också Artsten som brukar ha mellan 8-12 % , mer om du är STOR osv. För 100 000 sålda ex alltså rätt bra , 1.2 miljoner.
Summering per sålt ex:
Affären: 100 sek (50% av totalen)
Artisten: 12 sek (6 % av totalen)
Låtskrivarna: 10 sek (5 % av totalen)
Skivbolaget: 78 sek (38% av totalen)

Hur det ÄR:
(givetvis liiite olika mellan de olika plattformarna och olika beroende på om du är majorbolag eller indie etc etc men en generalisering)
Streamingplattformen : Om vi tar samma intäkt som till skivaffären (vilket är den mest rimliga jämförelsen eftersom de precis på samma sätt får oss användare att göra aktiva val att spela låt x eller y) får in 200 sek som ska fördelas enl följande:
Skivbolaget ca: 108 sek (54% av totalen)
Artisten får sina 12 % av vad skivbolaget tar in , motsv 6,48% av totalen)
Låtskrivarna ca : 24 sek (12% av totalen)
Streamingplattformen kvarvarande 72 sek (36% av totalen)

Som vi ser har alltså förhållandena förskjutits rejält förutom för artisten som bara får LITE större del av kakan än förut.
Skivbolagen tjänar mer, eftersom dom inte behöver betala låtskrivarna för det har redan spotify gjort.
Låtskrivarna får mer än DUBBELT så stor del av kakan som förut.
Skivaffären/ Streamingplattformen har tappat en tredjedel av sin kakbit. Ändå så är det DE som är giriga....
är inte det märkligt?

Så varför får man mindre i fickan?
På grund av "modellen"... Alla som får en spelning ska få del av intäkten. Så var det inte förr i tiden. På den tid som alla vill ha tillbaka...
Elvis släppte Aloha from hawaii 1973 i februari. I augusti hade den sålt 5 x platina. Färskvara.
1974 sålde den säkert lite också...sen blev den Nice price och såldes för mindre än halva priset och iom det så förändras också alla royaltyförhållanden och bla fick producenterna plötsligt 0.8 % av den rerdan halverade ppd'n så det var aldrig ngn som tjänade pengar på en platta efter år 2. Punkt.
"Vi" , i bemärkelsen producenter och låtskrivare, var helt ok med det.
Nu tjänar elvis dödsbo återigen pengar på den skivan. 49 år senare. Suspicious minds har streamat 200 000 000 ggr.
Man kan tycka att det SKA dom väl för fan få. Musik är musik. Om en gammal låt streamas så ska den få samma betalt som en spriullans ny. Helt ok att ha den åsikten. Men HAR man det så får man fan inte klaga över att ens nya låt inte får så mycket betalt för OM man ska ha mer betalt så måste man strypa betalningen för den gamla musiken. Då får vi det som förut. Att ny musik betalar sej. Gammal musik är i bokhyllan och man kan spela den gåååång på gång utan att ngn vill ha betalt.
Är ni med?

Alla pengar som kommer in fr abonnemangen en månad ska fördelas på ALLA streams. På Spotify har folk en enda ide med sina konton : lyssna på musik (och podcasts mäjligen) så då lyssnas det på många låtar och då blir det många som ska dela på kakan.
På Amazon, där folk ibland har abonnemang för att dom får gratis paket hemskickade och skiter helt i musik, så blir det mer deg per stream pga att summan är den samma men streamantalet är lägre.
Är ni med?

"TIDAL ÄR JUSTE'ARE MOT SINA ARTISTER"...Troligen inte...dom har nog färre spelningar per abonnemang än Spotify. Det är så det funkar.

"Dumma spotify som betalar Rogan istället för musiken"...Degen till Rogan är sponsorpengar som inte har ett SKIT med musik att göra och hade inte ens uppstått om det inte var för att just Rogan kommit dit. Det är en separat företéelse.
Wallmart betalar P G A att Rogan är där. Pengarna tas inte fr musiken och ges till rogan.

Nu är jag fan utmattad...

[blackparkas]

Sorry.
Jag orkade faktiskt inte läsa hela, du tappade mig i mitten ungefär....

Mycket för att jag vet att du inte skulle kunna ändra min åsikt om vare sig Rogan Vs. Young, eller min åsikt om att streamingtjänsterna, framförallt Spotify, betalar för dåligt.
Det är alltså egentligen inte själva kontroversen som gjort att Young hoppat skeppet som är av intresse för mig egentligen, även om världens alla Antivaxxare älskar Rogan, vilket gör att jag blir benägen att än mer stå på Neils sida...

Sedan är jag ju gammalmodig och är extremt trött på singel-kulturen som är nu.
Alla släpper en massa singlar istället för albums.
Artister kan göra 3 låtar per år, det räcker liksom.
För oss som gillar albumkonceptet är det ju hopplöst.
Som tur är är banden i de genres jag lyssnar på fortfarande albumkåta och släpper plattor.

Det som är intressant är väl egentligen hur mycket/lite en artist/låtskrivare tjänar idag på musiken kontra förr.
Om de genom att enkelheten i streamande gör att deras musik spelas mer än den skulle gjorts när det bara fanns radio/plattor och det i slutändan gör att de faktiskt tjänar MER på musiken idag är det ju en annan sak... Men jag tror inte vi är där...

[blackparkas]

Tillägg: Jag är sjukt less på allt vad heter podcasts, folihatteri, konspirationsteoretiker som idag har lättare än någonsin att bli hörda och bli taget för "sanning".

Aldrig förr har det varit så många idioter i kommentarsfält överallt...
Jag blir ärligt talat så less så jag vill stänga av internet, flytta till en stuga på ett fjäll och sova bort resten av livet.