Hellborgs 75.000:- -kronorsrigg

optic · Inlägg av **optic** » tor 31 jul 2008, 11:29

kan vi inte bara konstatera att den HAR tweeters för det har vi läst på internet

gäst · Inlägg av **gäst** » tor 31 jul 2008, 11:30

optic skrev:kan vi inte bara konstatera att den HAR tweeters för det har vi läst på internet

"Det är sant för det har jag hört."

optic · Inlägg av **optic** » tor 31 jul 2008, 11:45

[quote="TDHP"]

Jag menar att enligt ditt sätt att resonera så borde de dyrare komponenterna väl vara BÄTTRE än de billigare. Men det finns ju olika definitioner av "bättre" också. Bara för att en komponent håller en högre fysisk kvalitet än en annan så behöver den ju inte LÅTA bättre.

Därav min fråga, är den dyrare anläggningen bättre eller bara dyrare?[/quote]

Men du förstår väl själv att det inte är de betalda pengarna som avgör huruvida den är bättre eller ej, även om man i många fall får vad man betalar för. Är komponenterna bättre så är de bättre, så enkelt är det. Mitt resonemang har aldrig fokuserat kring hur mycket saker kostar. Förstår du inte alls eller är du bara ute efter att tjafsa?

Och nej, för att repetera mig för ungefär hundrade gången. visst kan DU tycka att komponenter av sämre kvalite låter bättre, men det är helt irrelevant utifrån det perspektiv som jag diskuterar.

gäst · Inlägg av **gäst** » tor 31 jul 2008, 11:49

Vad är en "bra komponent"?

optic · Inlägg av **optic** » tor 31 jul 2008, 11:55

[quote="Johannes"]Vad är en [i]"bra komponent"[/i]?[/quote]

Ingen aning.

Inlägg av **TDHP** » tor 31 jul 2008, 11:55

optic skrev:
TDHP skrev:
Jag menar att enligt ditt sätt att resonera så borde de dyrare komponenterna väl vara BÄTTRE än de billigare. Men det finns ju olika definitioner av "bättre" också. Bara för att en komponent håller en högre fysisk kvalitet än en annan så behöver den ju inte LÅTA bättre.

Därav min fråga, är den dyrare anläggningen bättre eller bara dyrare?
Men du förstår väl själv att det inte är de betalda pengarna som avgör huruvida den är bättre eller ej, även om man i många fall får vad man betalar för. Är komponenterna bättre så är de bättre, så enkelt är det. Mitt resonemang har aldrig fokuserat kring hur mycket saker kostar. Förstår du inte alls eller är du bara ute efter att tjafsa?

Och nej, för att repetera mig för ungefär hundrade gången. visst kan DU tycka att komponenter av sämre kvalite låter bättre, men det är helt irrelevant utifrån det perspektiv som jag diskuterar.

Jag är absolut inte ute efter att tjafsa.
Det var väl DU som från början hävdade att hantverk och kvalitet skulle vara mätbara i tex ett förstärkarbygge?
Men har jag missuppfattat dig så har jag väl det då.
Vi lägger ner detta eftersom vi ändå inte kommer nån vart.

Mike · Inlägg av **Mike** » tor 31 jul 2008, 11:59

Jag tycker att min Marshall JCM800 är bäst.

optic · Inlägg av **optic** » tor 31 jul 2008, 11:59

Vilket jag hävdar fortfarnade, men det går inte att ha resonemanget "den dyrare stereon borde ha bättre komponenter och därför låta bättre" då redan nu talar du om

1. hur den låter
2. att den "borde" ha det på grund av att den var dyr.

och ovanstående punkter spelar som sagt ingen roll utifrån det jag har sagt innan.

optic · Inlägg av **optic** » tor 31 jul 2008, 12:00

Jag tycker min thunderfunk låter absolut bäst! speciellt i kombination med min feta 2*12 neo-låda

Mike · Inlägg av **Mike** » tor 31 jul 2008, 12:01

Vi kanske skulle starta en tråd om den som har den SÄMSTA förstärkaren?

Inlägg av **TDHP** » tor 31 jul 2008, 12:02

Whatever...

blackparkas · Inlägg av **blackparkas** » tor 31 jul 2008, 12:04

Att kvalitét och pengar går hand i hand är väl konstaterat för länge sedan?
Se på Ferrari t.ex.....

Dock så hävdar jag helt klart att man kan hävda att något är bättre eller sämre.
En Peugeot som är ny och som ändå måste in på garantijobb för trasig ACC, fuckad el, konstiga ljud tycker jag är en sämre produkt än en Ford som det aldrig är några fel på.

Sedan har inte alltid priset med saken att göra, men om något faktiskt går sönder mer än något annat, så borde man väl kunna hävda utan mothugg att det faktiskt ÄR sämre?!

Tokigt att jämföra med bilvärlden igen kanske, ber om ursäkt om det..

Ang stereo så har jag aldrig stött på en riktigt dyr sådan som låtit bra i mina öron. Jag behöver lite EQ för att må bra, vilket audiofilerna inte vill ha så ofta...
Testade bla ett par högtalare för 180k en gång i sthlm. Helt värdelösa enl mig, men säkert bra kvalle.

Tillägg: Min rigg är inte bäst i världen, men den är coolast...!

optic · Inlägg av **optic** » tor 31 jul 2008, 12:05

[quote="MikeO"]Vi kanske skulle starta en tråd om den som har den SÄMSTA förstärkaren?

[/quote]

Den tråden hade varit lika hysteriskt rolig som den här. Speciellt med tanke på att om den bästa förstärkaren omöjligt kan finnas, så kan ju såklart den sämsta förstärkaren heller inte finnas!
Men jag tycker du startar den så vi kan låta hell break loose ännu en gång!

dereborn · Inlägg av **dereborn** » tor 31 jul 2008, 12:22

optic skrev:
Johannes skrev:Vad är en "bra komponent"?
Ingen aning.

Si där.

Danne · Inlägg av **Danne** » tor 31 jul 2008, 12:49

Oavsett om Hellborgs grejor är världens bästa eller inte tycker jag han har tänkt lite utanför de vanliga koncepten och det är ju roligare än när det kommer en signaturbas eller signaturförstärkare som inte skiljer sig nämnvärt från vad som gjorts sjuttioelva gånger förut (tex ännu en bas av Fendermodell). Exempelvis att använda en sluttrafo i en transistorstärkare är tillräckligt intressant för mig att bli nyfiken att testa den (ännu en transistorstärkare hade inte varit lika kul). Signaturbasen har lågimpedansmick som körs passivt vilket ju inte är en nyhet, men ganska ovanligt nuförtiden. Han har dessutom sett till att preampen har en lågimpedansingång som matchar. Hatten av för Jonas.

GandhiMK2 · Inlägg av **GandhiMK2** » tor 31 jul 2008, 12:55

MikeO skrev:Jag hittar inget om nån tweeter, men jag kan ju ha fel.

http://www.warwick.de/Hellborg/?katID=14497&cl=EN

Klart att dom inte tar med det i beskrivningen, huh?!? Amerikkkanerna går ju inte direkt ut med vad som händer i guantanamo bay....

Mike · Inlägg av **Mike** » tor 31 jul 2008, 12:58

Men om det står på Internet MÅSTE det ju vara sant!!!!!!!!!!
Å vadå? Jänkarna mörkar väl aldrig om nåt?

GandhiMK2 · Inlägg av **GandhiMK2** » tor 31 jul 2008, 13:01

Johannes skrev: Ah...och tänk hur lätt du hade kunnat undvika det missförståndet med en
fast du tycker antagligen att din ironi (eller vad du anser att det var) var glasklar och inte behövde ngn ersättning för kroppsspråk och ansiktsuttryck...=)

Det där inlägget var riktat till Dereborn och han har bevisligen läst inlägget där någon anklagade honom för att sakna hyss och vett så smiley behövs inte här.
Är det möjligt att be dig att inte börja mucka i varenda tråd?[/quote]
Men oj oj oj då...
Jag trodde att du bara tyckte att smilies var förkastliga och onödiga men detta tyder ju på att du inte förstår dom...
Jag tycker nog att du är rätt så bucklig själv men jag antar att du tycker att du är det på ett charmigt sätt och att jag bara är bufflig, huh?

GandhiMK2 · Inlägg av **GandhiMK2** » tor 31 jul 2008, 13:03

peter_s skrev:
figgebass skrev:Jag tror dej inte, ang tweeters....du måste vara felinformerad! =)
Ja, så är det såklart. Alla recensioner jag har läst; allt det jag hört och läst Hellborg säga om riggen; och alla specifikationer jag sett på olika ställen på webben är felaktiga och ren lögn. Det var inte min mening att vidarebefordra sådan desinformation. Förlåt mig.

Sådär ja!! Truth Restored!!

optic · Inlägg av **optic** » tor 31 jul 2008, 13:05

De har förmodligen gömt tweeterna. Därför kan man inte läsa om dom. Men de finns där. Sanna mina ord. De finns där!

Mike · Inlägg av **Mike** » tor 31 jul 2008, 13:07

"The truth is out there"

GandhiMK2 · Inlägg av **GandhiMK2** » tor 31 jul 2008, 13:07

optic skrev:Är komponenterna bättre så är de bättre, så enkelt är det..

Kan jag skriva upp den i min citatbok?

Nä men allvarligt...när det handlar om konst(som man väl ändå får anse att basism gör) så kan du väl ändå inte komma och påstå att det som är rätt för dej nödvändigtvis är rätt för mej?!?För i så fall är ju en Warwick bättre än min Squier och det är den ju inte....detta trots att den förstnämnda säkert är handbyggd , inoljad, ollad och slipad med mikrometerprecision och har super-icke-brusiga-mikar....den är ändå sämre än min bas trots sina sjukt finsnickrade delar och detaljer...

Mike · Inlägg av **Mike** » tor 31 jul 2008, 13:12

Precis, nu har t.o.m Figgemannen "Seen the light"

GandhiMK2 · Inlägg av **GandhiMK2** » tor 31 jul 2008, 13:39

MikeO skrev:Precis, nu har t.o.m Figgemannen "Seen the light"

Iom att jag konstaterade att min squier är bättre än en Warwick? Det hajade jag -89..=)

optic · Inlägg av **optic** » tor 31 jul 2008, 13:57

[quote="figgebass"][quote="optic"]Är komponenterna bättre så är de bättre, så enkelt är det..[/quote]

Kan jag skriva upp den i min citatbok?

Nä men allvarligt...när det handlar om konst(som man väl ändå får anse att basism gör) så kan du väl ändå inte komma och påstå att det som är rätt för dej nödvändigtvis är rätt för mej?!?För i så fall är ju en Warwick bättre än min Squier och det är den ju inte....detta trots att den förstnämnda säkert är handbyggd , inoljad, ollad och slipad med mikrometerprecision och har super-icke-brusiga-mikar....den är ändå sämre än min bas trots sina sjukt finsnickrade delar och detaljer...[/quote]

Självfallet kan du vara av åsikten att basen passar dig bättre, men rent objektivt ÄR hantverket bättre på warwicken. Men bara för hantverket är rent objektivt bättre så innebär det inte att man inte kan uppskatta squiern mer för det eller ha åsikten att utförandet passar en bättre. Förstår du hur jag menar?