PrataBas

hitman skrev:

Irbit skrev:

joachime skrev:Härligt! Jag kommer nog att länka till detta ögonblick nästa gång jag ser er två grolla om fildelning.

Vi har diskuterat sansat många gånger tidigare. Och det här handlar inte om fildelning. Den diskussionen börjar lite sakteliga bli förlegad också känns det som. Så var det inte riktigt 2009. Det har faktiskt vänt och går åt rätt håll. Nu återstår väl egentligen att dom dåliga äpplena ska trilla av trädet och att det ska bli någon form av balans vad det gäller ersättningsnivåer. Där är vi inte hemma än.

Precis! Jag och Irbit har som synes lämnat forna gräl och hårda ord bakom oss.

+1!

Irbit skrev:http://www.theguardian.com/music/2013/o ... tent-world

David Byrne´s tankar om streaming och internet.....

En kommentar på dessa tankar, som också publicerades i The Guardian, men denna är en lite längre version.
http://north.com/thinking/david-byrne-spotify-stance/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.idg.se/2.1085/1.528377/repli ... helt-malet" onclick="window.open(this.href);return false;

TDHP skrev:http://www.idg.se/2.1085/1.528377/repli ... helt-malet

En artikel skriven utifrån noll koll. Privatkopieringsavgiften är lagstadgad och det är riksdagen som bestämmer storleken på ersättningen genom lag. Den ersättnings som tas ut är faktiskt mycket lägre än vad det finns utrymme till enligt lag. Så elektronikbranschen och konsumenter ska nog vara lite glada och lyckliga över att inte Copyswede kör på så hårt som dom skulle kunna göra med lagen i ryggen. I praktiken bestäms ersättningsnivåerna genom förhandlingar mellan tillverkarnas och importörernas branschorganisationer och Copyswede. Och ersättningarna ligger som sagt inte alls i nivå med vad man har rätt att ta ut. Copyswede lyssnar på hemelektronikbranschen. Vilket aldrig framkommer när enskilda i den branschen uttalar sig. Det är som sagt riksdagen som håller i trådarna i stort. Inte Copyswede. Copyswede´s uppgift är mer administrativ. Och så har det alltid varit. Så skäll på rätt hund.

Missar Copyswede HELT målet? Nä det gör dom inte. Om dom missar målet så är det för att dom faktiskt skjuter UNDER målet. Vilket folk borde vara åtminstone lite tacksamma för. Resten får ni ta med Riksdagen.

http://www.di.se/artiklar/2013/10/18/ar ... fy-pengar/" onclick="window.open(this.href);return false;

Skickat från min GT-I9195 med Tapatalk

http://www.dn.se/ekonomi/avtal-klart-me ... h-youtube/" onclick="window.open(this.href);return false;

Skickat från min GT-I9195 med Tapatalk

Avtalet omfattar dessutom alla visningar inom hela Europa.

Angående Stim och YouTube avtalet. Man kommer alltså att visa din musik på YouTube som du lägger upp, utanför Europa, utan reklam, men med inga intäkter för dig? Eller missuppfattar jag det? Måste man ansluta sig till Stims motsvarighet i USA för att få samma behandling där?

Irbit skrev:

TDHP skrev:http://www.idg.se/2.1085/1.528377/repli ... helt-malet

En artikel skriven utifrån noll koll.

I stället skapades en konstruktion där en organisation som inte äger rättigheter (Copyswede) och branschorganisationer, som inte företräder några konsumenter, ska förhandla om hur stor en dold avgift ska vara. Denna avgift ska läggas på olika produkter som skulle kunna tänkas användas till att eventuellt kopiera Pink Floyds verk på. Konsumenterna som köper dessa produkter, helt oavsett vad de använder dem till, kommer därmed ovetandes betala en avgift till Pink Floyd. Det är faktiskt helt absurt.

Man kan också ifrågasätta hur många gånger en konsument ska betala för sin kulturkonsumtion? När man köper tjänsten – till exempel Spotify – men också när man köper produkten, för att det finns ett offline-läge? Var det så det var tänkt? Eller att man betalar tv-avgift för skärmen, avgift till nätägaren, kassettbandsskatt för boxen, för att det finns möjlighet till time-shift - led upphovmannen nu tre gånger så mycket?

Den är faktiskt spot on avseende hur vansinnigt hela konceptet Copyswede är. Som Radiotjänst fast ännu mer efterblivet.

(Dessutom kallar de TiVo det mest moderna som hänt TV-marknaden, apropå att ha noll koll, hej 2001!)

Krysopras skrev:

Irbit skrev:

TDHP skrev:http://www.idg.se/2.1085/1.528377/repli ... helt-malet

En artikel skriven utifrån noll koll.

I stället skapades en konstruktion där en organisation som inte äger rättigheter (Copyswede) och branschorganisationer, som inte företräder några konsumenter, ska förhandla om hur stor en dold avgift ska vara. Denna avgift ska läggas på olika produkter som skulle kunna tänkas användas till att eventuellt kopiera Pink Floyds verk på. Konsumenterna som köper dessa produkter, helt oavsett vad de använder dem till, kommer därmed ovetandes betala en avgift till Pink Floyd. Det är faktiskt helt absurt.

Man kan också ifrågasätta hur många gånger en konsument ska betala för sin kulturkonsumtion? När man köper tjänsten – till exempel Spotify – men också när man köper produkten, för att det finns ett offline-läge? Var det så det var tänkt? Eller att man betalar tv-avgift för skärmen, avgift till nätägaren, kassettbandsskatt för boxen, för att det finns möjlighet till time-shift - led upphovmannen nu tre gånger så mycket?

Den är faktiskt spot on avseende hur vansinnigt hela konceptet Copyswede är. Som Radiotjänst fast ännu mer efterblivet.

(Dessutom kallar de TiVo det mest moderna som hänt TV-marknaden, apropå att ha noll koll, hej 2001!)

Det är inte alls som Radiotjänst. Privatkopieringsavgiften är en engångsavgift som ersätter upphovsmän för förlorade intäkter vid privatkopiering. Stickor, hårddiskar och annat har ersatt cassettbandet vad det gäller detta. Tv-/radiolicensen bekostar public service-media och är en återkommande avgift. Att jämföra Copyswede och Radiotjänst är som att jämföra ett skeppsrederi med Statens Järnvägar.

Irbit skrev:

Krysopras skrev:

Irbit skrev:

TDHP skrev:http://www.idg.se/2.1085/1.528377/repli ... helt-malet

En artikel skriven utifrån noll koll.

I stället skapades en konstruktion där en organisation som inte äger rättigheter (Copyswede) och branschorganisationer, som inte företräder några konsumenter, ska förhandla om hur stor en dold avgift ska vara. Denna avgift ska läggas på olika produkter som skulle kunna tänkas användas till att eventuellt kopiera Pink Floyds verk på. Konsumenterna som köper dessa produkter, helt oavsett vad de använder dem till, kommer därmed ovetandes betala en avgift till Pink Floyd. Det är faktiskt helt absurt.

Man kan också ifrågasätta hur många gånger en konsument ska betala för sin kulturkonsumtion? När man köper tjänsten – till exempel Spotify – men också när man köper produkten, för att det finns ett offline-läge? Var det så det var tänkt? Eller att man betalar tv-avgift för skärmen, avgift till nätägaren, kassettbandsskatt för boxen, för att det finns möjlighet till time-shift - led upphovmannen nu tre gånger så mycket?

Den är faktiskt spot on avseende hur vansinnigt hela konceptet Copyswede är. Som Radiotjänst fast ännu mer efterblivet.

(Dessutom kallar de TiVo det mest moderna som hänt TV-marknaden, apropå att ha noll koll, hej 2001!)

Det är inte alls som Radiotjänst. Privatkopieringsavgiften är en engångsavgift som ersätter upphovsmän för förlorade intäkter vid privatkopiering. Stickor, hårddiskar och annat har ersatt cassettbandet vad det gäller detta. Tv-/radiolicensen bekostar public service-media och är en återkommande avgift. Att jämföra Copyswede och Radiotjänst är som att jämföra ett skeppsrederi med Statens Järnvägar.

Ilskan över Copyswede grundar sig självklart i alla som INTE använder sina hårddiskar, stickor och annat till musiklagring och liknande.

TV-licensen är ju iallafall någorlunda inzoomad på användandet (eller var innan man kunde se TV på den inbyggda datorn i bilen), medan copyswede inte zoomat alls.

(F.ö. anser jag att TV-licensen skall skrotas och tas från vanliga skatten. Och att Kartago skall förstöra såklart.)

fieldflower skrev:

Irbit skrev:

Krysopras skrev:

Irbit skrev:

TDHP skrev:http://www.idg.se/2.1085/1.528377/repli ... helt-malet

En artikel skriven utifrån noll koll.

I stället skapades en konstruktion där en organisation som inte äger rättigheter (Copyswede) och branschorganisationer, som inte företräder några konsumenter, ska förhandla om hur stor en dold avgift ska vara. Denna avgift ska läggas på olika produkter som skulle kunna tänkas användas till att eventuellt kopiera Pink Floyds verk på. Konsumenterna som köper dessa produkter, helt oavsett vad de använder dem till, kommer därmed ovetandes betala en avgift till Pink Floyd. Det är faktiskt helt absurt.

Man kan också ifrågasätta hur många gånger en konsument ska betala för sin kulturkonsumtion? När man köper tjänsten – till exempel Spotify – men också när man köper produkten, för att det finns ett offline-läge? Var det så det var tänkt? Eller att man betalar tv-avgift för skärmen, avgift till nätägaren, kassettbandsskatt för boxen, för att det finns möjlighet till time-shift - led upphovmannen nu tre gånger så mycket?

Den är faktiskt spot on avseende hur vansinnigt hela konceptet Copyswede är. Som Radiotjänst fast ännu mer efterblivet.

(Dessutom kallar de TiVo det mest moderna som hänt TV-marknaden, apropå att ha noll koll, hej 2001!)

Det är inte alls som Radiotjänst. Privatkopieringsavgiften är en engångsavgift som ersätter upphovsmän för förlorade intäkter vid privatkopiering. Stickor, hårddiskar och annat har ersatt cassettbandet vad det gäller detta. Tv-/radiolicensen bekostar public service-media och är en återkommande avgift. Att jämföra Copyswede och Radiotjänst är som att jämföra ett skeppsrederi med Statens Järnvägar.

Ilskan över Copyswede grundar sig självklart i alla som INTE använder sina hårddiskar, stickor och annat till musiklagring och liknande.

TV-licensen är ju iallafall någorlunda inzoomad på användandet (eller var innan man kunde se TV på den inbyggda datorn i bilen), medan copyswede inte zoomat alls.

(F.ö. anser jag att TV-licensen skall skrotas och tas från vanliga skatten. Och att Kartago skall förstöra såklart.)

Var arg på Riksdagen istället. Som jag skrev, Copyswede bara administrerar det hela. OCH avgiften hade kunnat vara mycket högre utefter dom lagstadgade riktlinjer som finns gällande avgiften.

Sen känner jag helt ärligt inte många som aldrig lagrar musik på sina hårddiskar. Dom företag och organisationer som köper in rejält med back-up diskar eller jobbar i branschen blir undantagna avgiften om dom skickar in en anmälan.


Sent with Tapatalk 2

Irbit skrev: Var arg på Riksdagen istället. Som jag skrev, Copyswede bara administrerar det hela. OCH avgiften hade kunnat vara mycket högre utefter dom lagstadgade riktlinjer som finns gällande avgiften.

Sen känner jag helt ärligt inte många som aldrig lagrar musik på sina hårddiskar. Dom företag och organisationer som köper in rejält med back-up diskar eller jobbar i branschen blir undantagna avgiften om dom skickar in en anmälan.


Sent with Tapatalk 2

Men vänta lite nu. Har de flesta du känner musik kopierat på sina hårddiskar som de fått från vänner som har köpt skivorna och sen kopierat de till vännens hårddisk?
För det är väl det privatkopieringsavgiften ska ersätta?
Om jag kopierar mina egna köpta skivor till min telefon eller dylikt ska väl ändå inte Copyswede ha ett öre för det.
Är det piratkopierad musik så är det olagligt och inget som privatkopieringsavgiften ska ersätta.

Jag tycker privatkopieringsavgiften är en helt bisarr avgift som borde ha försvunnit för länge sen.
Hur kan man som Copyswede gå ut i media och hävda att en telefon är "särskilt ägnad" för privatkopiering?
Helt åt skogen.

BlueFruit skrev:

Irbit skrev: Var arg på Riksdagen istället. Som jag skrev, Copyswede bara administrerar det hela. OCH avgiften hade kunnat vara mycket högre utefter dom lagstadgade riktlinjer som finns gällande avgiften.

Sen känner jag helt ärligt inte många som aldrig lagrar musik på sina hårddiskar. Dom företag och organisationer som köper in rejält med back-up diskar eller jobbar i branschen blir undantagna avgiften om dom skickar in en anmälan.


Sent with Tapatalk 2

Men vänta lite nu. Har de flesta du känner musik kopierat på sina hårddiskar som de fått från vänner som har köpt skivorna och sen kopierat de till vännens hårddisk?
För det är väl det privatkopieringsavgiften ska ersätta?
Om jag kopierar mina egna köpta skivor till min telefon eller dylikt ska väl ändå inte Copyswede ha ett öre för det.
Är det piratkopierad musik så är det olagligt och inget som privatkopieringsavgiften ska ersätta.

Jag tycker privatkopieringsavgiften är en helt bisarr avgift som borde ha försvunnit för länge sen.
Hur kan man som Copyswede gå ut i media och hävda att en telefon är "särskilt ägnad" för privatkopiering?
Helt åt skogen.

Det gäller egen kopierad musik. En form av ncb-avgift för mekaniskt mångfaldigande. Blanda inte ihop privat bruk med olaglig kopiering. Tyvärr gjorde politikerna det under en period. Det har aldrig varit lagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material till polare. Det är ett brott och har inte med detta att göra.


Sent with Tapatalk 2

Irbit skrev:http://www.theguardian.com/music/2013/o ... tent-world

David Byrne´s tankar om streaming och internet.....

Tack för länken, väldigt intressant läsning. Jag har på senare tid insett hur mycket mer jag uppskattar musiken när jag har köpt en skiva (fysiskt och/eller digitalt exemplar) än när jag lyssnar på en stream. Det har ingenting att göra med ljudkvalitet, utan mer om konsumtion. Det kanske låter märkligt, men jag lyssnar verkligen mer på musiken. För närvarande prenumererar jag inte på någon streaming-tjänst, men under de perioder jag gjorde det var det påfallande sällan jag lyssnade igenom hela album eller ens hela spår. Jag klickade mig bara fram till de stunder i låtarna jag var sugen på att höra, istället för att ta mig tid att uppskatta spåret/skivan som en konstnärlig helhet.

Väldigt flummigt och abstrakt, men det är så jag känner. För att sammanfatta tycker jag fortfarande att CD-skivan har en plats i musikvärlden. Jag har helt enkelt mycket lättare för att uppskatta musiken på det sättet. Musik har mer och mer blivit en konsumtionsvara, en utveckling som jag tycker är väldigt tråkig.

Mr Praline skrev:

Irbit skrev:http://www.theguardian.com/music/2013/o ... tent-world

David Byrne´s tankar om streaming och internet.....

Tack för länken, väldigt intressant läsning. Jag har på senare tid insett hur mycket mer jag uppskattar musiken när jag har köpt en skiva (fysiskt och/eller digitalt exemplar) än när jag lyssnar på en stream. Det har ingenting att göra med ljudkvalitet, utan mer om konsumtion. Det kanske låter märkligt, men jag lyssnar verkligen mer på musiken. För närvarande prenumererar jag inte på någon streaming-tjänst, men under de perioder jag gjorde det var det påfallande sällan jag lyssnade igenom hela album eller ens hela spår. Jag klickade mig bara fram till de stunder i låtarna jag var sugen på att höra, istället för att ta mig tid att uppskatta spåret/skivan som en konstnärlig helhet.

Väldigt flummigt och abstrakt, men det är så jag känner. För att sammanfatta tycker jag fortfarande att CD-skivan har en plats i musikvärlden. Jag har helt enkelt mycket lättare för att uppskatta musiken på det sättet. Musik har mer och mer blivit en konsumtionsvara, en utveckling som jag tycker är väldigt tråkig.

Håller med till 100 %.


Sent with Tapatalk 2

Mr Praline skrev:

Irbit skrev:http://www.theguardian.com/music/2013/o ... tent-world

David Byrne´s tankar om streaming och internet.....

Tack för länken, väldigt intressant läsning. Jag har på senare tid insett hur mycket mer jag uppskattar musiken när jag har köpt en skiva (fysiskt och/eller digitalt exemplar) än när jag lyssnar på en stream. Det har ingenting att göra med ljudkvalitet, utan mer om konsumtion. Det kanske låter märkligt, men jag lyssnar verkligen mer på musiken. För närvarande prenumererar jag inte på någon streaming-tjänst, men under de perioder jag gjorde det var det påfallande sällan jag lyssnade igenom hela album eller ens hela spår. Jag klickade mig bara fram till de stunder i låtarna jag var sugen på att höra, istället för att ta mig tid att uppskatta spåret/skivan som en konstnärlig helhet.

Väldigt flummigt och abstrakt, men det är så jag känner. För att sammanfatta tycker jag fortfarande att CD-skivan har en plats i musikvärlden. Jag har helt enkelt mycket lättare för att uppskatta musiken på det sättet. Musik har mer och mer blivit en konsumtionsvara, en utveckling som jag tycker är väldigt tråkig.

Samma här.
Streaming blir skval, ungefär som radio.

I bilen har jag en välfylld CD-pärm med alla mina bästa skivor. Enormt skönt att verkligen lyssna på musik då jag kör.

http://www.di.se/artiklar/2013/10/18/ar ... fy-pengar/" onclick="window.open(this.href);return false;

Det är så skönt alla som svartmålat Spotify i alla år har insett det jag hävdat från början. Just det skivbolagen och stim är det som kör över artisterna inte Spotify.

fieldflower skrev:

Mr Praline skrev:

Irbit skrev:http://www.theguardian.com/music/2013/o ... tent-world

David Byrne´s tankar om streaming och internet.....

Tack för länken, väldigt intressant läsning. Jag har på senare tid insett hur mycket mer jag uppskattar musiken när jag har köpt en skiva (fysiskt och/eller digitalt exemplar) än när jag lyssnar på en stream. Det har ingenting att göra med ljudkvalitet, utan mer om konsumtion. Det kanske låter märkligt, men jag lyssnar verkligen mer på musiken. För närvarande prenumererar jag inte på någon streaming-tjänst, men under de perioder jag gjorde det var det påfallande sällan jag lyssnade igenom hela album eller ens hela spår. Jag klickade mig bara fram till de stunder i låtarna jag var sugen på att höra, istället för att ta mig tid att uppskatta spåret/skivan som en konstnärlig helhet.

Väldigt flummigt och abstrakt, men det är så jag känner. För att sammanfatta tycker jag fortfarande att CD-skivan har en plats i musikvärlden. Jag har helt enkelt mycket lättare för att uppskatta musiken på det sättet. Musik har mer och mer blivit en konsumtionsvara, en utveckling som jag tycker är väldigt tråkig.

Samma här.
Streaming blir skval, ungefär som radio.

I bilen har jag en välfylld CD-pärm med alla mina bästa skivor. Enormt skönt att verkligen lyssna på musik då jag kör.

Håller med på alla punkter!
Fast jag önskar att det inte var så. En "Platta" avgränsar mig på ett behagligt sätt, vilket jag finner lite märkligt.

lill_frasse skrev:http://www.di.se/artiklar/2013/10/18/ar ... fy-pengar/

Det är så skönt alla som svartmålat Spotify i alla år har insett det jag hävdat från början. Just det skivbolagen och stim är det som kör över artisterna inte Spotify.

Nu sätter du dig på lite väl höga hästar. För det första har kritiken framförallt handlat om upphovsmännen och inte artisterna. Sen har kritiken handlat om Spotify's nära nog totala mörkläggning av siffror. Den transparens som vi är vana vid här i Sverige existerar inte inom Spotify. Sen har åtminstone jag gett STIM några riktigt rejäla bredsidor. Olikt andra upphovsrättssällskap i Europa vek STIM ner sig väldigt tidigt och godkände löjligt låga ersättningsnivåer. Sen är det en sak som inte riktigt framgår i länken som måste förtydligas. Detta handlar om gamla artistavtal som aldrig uppdaterats gällande ersättning för streaming och annat. Många av artisterna är inte så himla aktiva idag men har storsäljare i ryggsäcken. Nu tar Musikerförbundet ett helhetsgrepp för att få bolagen att uppdatera gamla avtal. Nyare artister på storbolagen som är delägare i Spotify verkar ha åtminstone acceptabla avtal och där är streaming och digital försäljning vanligtvis inkluderat i avtalen. Det är dessa bolag det handlar om och inte skivbolag generellt. Småbolagen delar ofta 50 - 50 med artisterna vad det gäller streaming. Vilket Per Herrey även förespråkar i artikeln för artister med äldre avtal.

Imorgon är det för övrigt STIM Music Expo här i Stockholm. Är det fler än jag här som ska dit?

Sent with Tapatalk 2

Irbit skrev: Det gäller egen kopierad musik. En form av ncb-avgift för mekaniskt mångfaldigande. Blanda inte ihop privat bruk med olaglig kopiering. Tyvärr gjorde politikerna det under en period. Det har aldrig varit lagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material till polare. Det är ett brott och har inte med detta att göra.


Sent with Tapatalk 2

Du har fel. Det är tillåtet att kopiera en skiva till en familjemedlem eller nära vän.

Från Copyswedes hemsida:

"Detta är privatkopieringsersättning

Privatkopieringsersättningen gör det möjligt att kopiera och spela in musik, film och tv för privat bruk samtidigt som de upphovsmän vars arbete kopieras kompenseras för detta.

Det är praktiskt att kunna kopiera ett album man just köpt och ge bort till en vän eller familjemedlem. Att spela in, kopiera och därmed mångfaldiga musik, film och tv som skyddas av upphovsrätten har i takt med den tekniska utvecklingen blivit allt enklare för en kulturintresserad allmänhet.

Idag kopieras det inte bara till cd och dvd, utan också till nyare lagringsmedier som digitalboxar med inbyggt lagringsminne, externa hårddiskar och mobiltelefoner med mediaspelare. Det har blivit vardag att kopiera för privat bruk i familjen och bland de närmaste vännerna."

BlueFruit skrev:

Irbit skrev: Det gäller egen kopierad musik. En form av ncb-avgift för mekaniskt mångfaldigande. Blanda inte ihop privat bruk med olaglig kopiering. Tyvärr gjorde politikerna det under en period. Det har aldrig varit lagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material till polare. Det är ett brott och har inte med detta att göra.


Sent with Tapatalk 2

Du har fel. Det är tillåtet att kopiera en skiva till en familjemedlem eller nära vän.

Från Copyswedes hemsida:

"Detta är privatkopieringsersättning

Privatkopieringsersättningen gör det möjligt att kopiera och spela in musik, film och tv för privat bruk samtidigt som de upphovsmän vars arbete kopieras kompenseras för detta.

Det är praktiskt att kunna kopiera ett album man just köpt och ge bort till en vän eller familjemedlem. Att spela in, kopiera och därmed mångfaldiga musik, film och tv som skyddas av upphovsrätten har i takt med den tekniska utvecklingen blivit allt enklare för en kulturintresserad allmänhet.

Idag kopieras det inte bara till cd och dvd, utan också till nyare lagringsmedier som digitalboxar med inbyggt lagringsminne, externa hårddiskar och mobiltelefoner med mediaspelare. Det har blivit vardag att kopiera för privat bruk i familjen och bland de närmaste vännerna."

Att det blivit vardag innebär inte att det är lagligt. Det där är en otroligt dum formulering och jag har skrivit om den tidigare. Tragiskt nog ligger den uppe även på Regeringens webbsida. Upphovsrätten gäller även datorspel, fotografier och annat och det konstiga är att vissa politiker ser hårdare på om det kopieras tex spel än när det handlar om musik även om samma lagtext gäller. Det finns ingenting i upphovsrätten som säger att man får ge bort musik och film man köpt till andra. Privat bruk är privat bruk. Upphovsrätten är en internationell lag och Sverige har fått på nöten tidigare gällande hur svenska politiker valt att tolka en hyfsat glasklar text för att undvika att kriminalisera ungdomar. EU-domstolen håller på att titta på Sverige fortfarande gällande detta och om jag inte minns fel så kommer detta tas upp igen under första halvåret 2014. Upphovsrätten gäller som den är skriven och vi här i Sverige har ingen rätt att frångå den. Vilket EU påpekat många gånger. OM man nu skulle välja en modell där man faktiskt får ge bort musik man själv köpt till andra så skulle det inte funka om man inte mångfalt höjde privatkopieringsavgiften. Det handlar om småpengar i sammanhanget.


Sent with Tapatalk 2

Upphovsrätten gäller som den är skriven och vi här i Sverige har ingen rätt att frångå den.

Oavsett vad man tycker om det så är det så att svensk lag gäller i Sverige. Tills Sveriges riksdag bestämmer annorlunda. Svensk lag kan strida mot internationell eller europeisk lag och det kan Sverige få problem med, till exempel genom böter eller andra åtgärder. Men tills svensk lag och/eller rättspraxis är ändrad så är de det som gäller.

bjelkeman skrev:

Upphovsrätten gäller som den är skriven och vi här i Sverige har ingen rätt att frångå den.

Oavsett vad man tycker om det så är det så att svensk lag gäller i Sverige. Tills Sveriges riksdag bestämmer annorlunda. Svensk lag kan strida mot internationell eller europeisk lag och det kan Sverige få problem med, till exempel genom böter eller andra åtgärder. Men tills svensk lag och/eller rättspraxis är ändrad så är de det som gäller.

Helt rätt. Men nu är upphovsrätten en internationell lagstiftning och vi får inte tolka den hur som helst då vi skrivit på att vi ska respektera den.


Sent with Tapatalk 2

http://www.technologyreview.com/review/ ... on-piracy/" onclick="window.open(this.href);return false;

Lite tungläst, men rätt intressant.

Om jag fick bestämma skulle LP-skivan bli den nya standarden

Knastret när nålen skall hitta spåret, de (med dagens mått) enorma skivkonvoluten...suck, det var bättre förr.